ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-12753 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 03.06.2015, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу   № А33-14905/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная производственная  компания «Вектор плюс» (далее – должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 3 648 000 руб. убытков,  причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения  обязанностей конкурного управляющего обществом.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», некоммерческое партнерство саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» «Южный Урал», страховое  акционерное общество «ВСК» и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего  

арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 133 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о  доказанности конкурсным управляющим совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.  

При этом суды исходили из того, что ФИО1, получив  от ФИО3 на основании договора от 12.07.2012 № ВП/МС-35  наличные денежные в размере 3 648 000 руб., не произвел зачисление  денежных средств на расчетный счет должника; относимых,  допустимых и достоверных доказательств, которые бы  свидетельствовали об обратном, ФИО4 не представил.  

С указанными выводами согласился суд округа. Нормы права применены судами правильно. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и по  существу направлены на переоценку представленных в дело  

доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации