ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-21336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Брянсккоммунэнерго» на постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 23.08.2019 по делу  № А09-8217/2018 Арбитражного суда Брянской  области по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром  энергосбыт Брянск» (далее - общество «Газпром энергосбыт Брянск»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий  многоквартирными домами «Байкал» (с учетом изменения наименования, далее  - общество «УМКД «Байкал»), Управлению имущественных и земельных  отношений Брянской городской администрации (далее – управление) о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения за май 2018 года в  размере 14 275 руб. 66 коп., 

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: Брянская городская  администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации,  государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далеепредприятие), Финансовое управление Брянской городской администрации,  общество с ограниченной ответственностью «Брянскэнерго». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2019  решение от 27.02.2019 и постановление от 26.07.2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда  округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости  электроэнергии, потребленной тепловой водоповысительной насосной станции  (далее - тепловая ВНС), суды указали на то, что на управляющую организацию  не может быть возложено бремя содержания расходов на тепловую ВНС,  обслуживающую два многоквартирных дома, так как в силу части 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491  такой объект не относится к общедомовому имуществу жилого  многоквартирного дома. 

Поскольку тепловая ВНС до настоящего времени является бесхозяйной  вещью, право собственности в установленном порядке за муниципальным  образованием не зарегистрировано, суды также отказали в удовлетворении  требования к управлению. Кроме того, суды указали, что истец не вправе  заявлять такое требование к управлению с учетом пункта 84 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства РФ  № 442 от 04.05.2012 (далее - Основный положения  № 442). 

Суды указали, что администрацией муниципального образования город  Брянск совершены действия по постановке на учет спорной ВНС как  бесхозяйного объекта 11.01.2018, то есть до начала периода начисления  спорной задолженности (май 2018 г.), а позднее указанного периода  постановлением Брянской городской администрации от 06.08.2018  № 2325-п,  была определена эксплуатирующая организация - предприятие. 

Суд округа признал верным вывод судов первой и апелляционной  инстанций о невозможности возложения на управляющую организацию  

(общество «УМКД «Байкал») бремени содержания расходов на тепловую ВНС.  При этом суд округа указал на необоснованность применения  в рассматриваемом случае пункта 84 Основных положений  № 442, поскольку  факт составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении  электрической энергии не установлен. 

Учитывая, что при разрешении спора судами фактически не установлено  лицо, осуществляющее деятельность в спорный период с применением  тепловой ВНС, суд округа отменил принятые по делу судебные акты и  направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на  необходимость установить указанное обстоятельство, по результату которого  предложить истцу заменить либо привлечь в качестве соответчика выявленного  фактического потребителя. 

 При этом суд округа, не оценивая доказательств и не устанавливая  фактические обстоятельства дела, действовал в пределах предоставленных ему  полномочий. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации и могут быть заявлены  им при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать государственному унитарному предприятию  «Брянсккоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова