ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-13727 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Главальянс» (далее – общество «Главальянс») на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 по делу № А56- 46625/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредитмаэстро»  (далее - общество «Кредитмаэстро») к обществу «Главальянс» о взыскании  задолженности и неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2017 иск удовлетворен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вист+» (далее – общество  «Вист+») обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством  

о проведении процессуального правопреемства на стороне истца. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2017  

в проведении процессуального правопреемства отказано, решение суда первой  инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией  общества «Главальянс».  

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2017  постановление суда апелляционной инстанции отменено, ходатайство общества  «Вист+» о проведении процессуального правопреемства удовлетворено,  общество «Кредитмаэстро» в порядке процессуального правопреемства  

заменено на общество «Вист+». Дело направлено на новое рассмотрение в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судом кассационной инстанции норм права в части проведения  процессуального правопреемства.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  

в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  

в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  

ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Как установлено судами, ходатайство общества «Вист+» о процессуальном  правопреемстве основано на договоре цессии от 25.01.2017 № 2.  

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство общества  «Вист+», руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 170, 382, 386, 388,  572 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  исходил из того, что в судебном порядке договор цессии от 01.04.2016 № 1  недействительным признан не был, в материальном правоотношении  произошло правопреемство, права третьих лиц не затрагиваются, доказательств  неплатежеспособности общества «Вист+» на момент заключения договора  цессии от 25.01.2017 № 2 не представлено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главальянс»  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова