ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС20-22230 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 28.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 28.09.2020 по делу № А14-8552/2018 по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ФИО2), Департаменту имущественных и земельных отношений  Воронежской области (далее – департамент) о признании недействительным  (ничтожным) договора купли-продажи № 154/15-з от 24.04.2015 земельного  участка с кадастровым номером 36:34:0208001:3127 площадью 7160 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>- ФИО3, 5б, в части земельных участков ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4 в координатах  согласно заключению эксперта Дрозда М.Г. № А14-34-34/2019 от 11.12.2019 с  учетом пояснений от 30.01.2020, погашении в Едином государственном реестре  недвижимости записи в отношении указанного земельного участка и снятии с  кадастрового учета, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской  области, Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии»,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.09.2020, признан недействительным договор купли- продажи от 24.04.2015 № 154/15-з земельного участка с кадастровым номером  36:34:0208001:3127 площадью 7160 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, в части  земельного участка ЗУ 2/3 в координатах согласно заключению эксперта  Дрозда М.Г. № А14-34-34/2019 от 11.12.2019; на Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской  области возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок  с кадастровым номером 36:34:0208001:3127 и погасить в Едином  государственном реестре недвижимости регистрационную запись в отношении  данного земельного участка.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит  трансформаторная подстанция, а также единый недвижимый комплекс  (тепловая сеть).  

Для трансформаторной подстанции установлена охранная зона, сведения  о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  предприниматель ФИО1 указал, что часть трансформаторной  

подстанции и установленная для нее охранная зона, необходимая для  безопасной эксплуатации электроустановки, а также единый недвижимый  комплекс (тепловая сеть) находятся в границах спорного земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0208001:3127, отсутствуют проходы и проезды к  объектам недвижимости.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе результаты судебной экспертизы, исходя из того, что часть  земельного участка, который подлежит отводу предпринимателю  

ФИО1 для использования трансформаторной подстанции, продана в  составе спорного земельного участка предпринимателю ФИО2, истец  лишен возможности реализовать в установленном законом порядке право на  приобретение земельного участка в собственность, суд, руководствуясь статьей  166, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  пунктов 71 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел  к выводу о нарушении прав истца совершением указанной сделки, и требования  в данной части удовлетворил.  

Учитывая, что на момент заключения спорного договора тепловая сеть,  являющаяся линейным объектом, относилась к объектам, эксплуатация  которых могла осуществляться без предоставления земельных участков, и у  истца отсутствовало право на выкуп земельного участка для ее эксплуатации,  суд, руководствуясь статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации,  пунктами 4, 5, 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных  приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.08.1992  

 № 197, пунктами 9.1, 9.2 СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», пришел к выводу о  недоказанности нарушения прав истца оспариваемым договором купли- продажи в данной части.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова