ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АПА19-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 2 7 марта 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине А. О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по административному исковому заявлению ФИО1  об оспаривании в части решения Думы Чайковского городского поселения  от 9 августа 2018 г. № 631 «О внесении изменений в Генеральный план  муниципального образования «Чайковское городское поселение»,  утвержденный решением Думы Чайковского городского поселения  от 15 декабря 2010 г. № 365»  

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 г., которым в удовлетворении  административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., возражения представителя Думы Чайковского городского  поселения, администрации Чайковского городского поселения и  муниципального атомного учреждения культуры «Чайковский парк культуры  и отдыха» по доверенности ФИО2, представителя общества с  

ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» Боброва А.А.,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Русакова И.В., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в Пермский краевой суд с  административным исковым заявлением о признании не действующим решения  Думы Чайковского городского поселения от 9 августа 2018 г. № 631  «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования  «Чайковское городское поселение», утвержденный решением Думы  Чайковского городского поселения от 15 декабря 2010 г. № 365» (далее также - Решение № 631, Генеральный план) в части изменения функциональной  рекреационной зоны (Р-1) городского парка площадью более 3 га на  общественно-деловую зону микрорайонов для строительства  административного здания общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Чайковский».  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что  Генеральный план в оспариваемой части противоречит положениям статьи 18  Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации», статей 104, 105 Лесного кодекса  Российской Федерации (далее также - ЛК РФ), статей 94, 98 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), статьи 10 Федерального  закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных  участков из одной категории в другую» (далее также - Закон № 172-ФЗ), статей  3, 11, 13, 34, 56 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г.   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», а также нарушает права истца как жителя г.  Чайковского на благоприятную окружающую среду.  

Решением Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение  об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование  указывает на то, что перевод располагающихся в водоохранной зоне земель из  рекреационной функциональной зоны (Р-1) в общественно-деловую зону  

микрорайонов (0-2) произведен в нарушение статьи 104 ЛК РФ.  Не соглашается с выводами суда о соответствии Решения № 631 статьям 94,  98 ЗК РФ и статье 10 Закона № 172-ФЗ.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором,  участвовавшим в деле, Думой Чайковского городского поселения,  администрацией Чайковского городского поселения, муниципальным  автономным учреждением культуры «Чайковский парк культуры и отдыха»,  обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»  представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело  в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального  закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», части 4 статьи 3, пункту 2  части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее также - ГрК РФ) утверждение генерального плана городского поселения  относится к вопросам местного значения городского поселения, по которым  принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты,  принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны  противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 24 ГрК РФ генеральный план городского поселения,  внесение изменений в такой план утверждаются представительным органом  местного самоуправления поселения.  

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод, что Решение № 631 принято уполномоченным органом в рамках  предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных  правовых актов и доведен до всеобщего сведения.  

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского  поселения, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ,  согласно части 3 которой подготовка проекта генерального плана  осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом  региональных и местных нормативов градостроительного проектирования,  результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также  предложений заинтересованных лиц.  

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в соответствии  с Решением № 631 внесены изменения в текстовую и графическую часть  Генерального плана, согласно которым часть земельных участков в  кадастровом квартале 59:12:0010326, площадью 30 379,0 кв. м, 2893,0 кв. м,  расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, из  территориальной зоны Р-1 «Зона городских парков, скверов и набережных» и  территориальной зоны Т-1 «зона транспортных объектов» включены в  территориальную зону 0-2 «общественно-деловая зона микрорайонов».  

Генеральные планы городских поселений являются документами  долгосрочного территориального планирования (часть 11 статьи 9 ГрК РФ).  

Документы территориального планирования являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления при  принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9 ГрК РФ).  

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это  деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений,  осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного  зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного  проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции  объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. Под  территориальным планированием понимается планирование развития  территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения  планируемого размещения объектов федерального значения, объектов  регионального значения, объектов местного значения.  

Территориальное планирование направлено на определение в документах  территориального планирования назначения территорий исходя из  совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов  в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной,  транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов  граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).  

Тем самым подготовка генерального плана городского поселения  направлена не только на отражение существующей территории городского  поселения, но и на планируемое развитие этой территории.  

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что  функциональная общественно-деловая зона микрорайонов установлена без  учета фактического использования земельного участка для парков, скверов и  набережных, Судебная коллегия полагает верным указание суда на то, что  генеральным планом муниципального образования определяется стратегия  

градостроительного развития, планирование территории направлено не на  фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на  ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование  должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников  и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом  права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные  интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории  муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов  культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности  соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное  противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на  земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 ГрК РФ.  

С учетом необходимости гармоничного развития территорий задача  органов муниципальных образований при разработке документов  территориального планирования состоит в необходимости обеспечения  справедливого баланса между общественными интересами и правами частных  лиц путем согласования этих прав и интересов.  

В данном случае установление функциональной общественно-деловой  зоны микрорайонов, а также отнесение к последней земельных участков  в кадастровом квартале 59:12:0010326 положениям статей 23, 24 ГрК РФ  не противоречит.  

Доводы жалобы о противоречии положениям Лесного кодекса Российской  Федерации внесенных в Генеральный план изменений Судебной коллегией  отклоняются.  

В соответствии с подпунктами «в1», «г» пункта 3 части 2 статьи 102  ЛК РФ лесопарковые зоны и городские леса относятся к защитным лесам.  Исходя из взаимосвязанных положений статей 102, 104, 105, 106 ЛК РФ  устанавливается запрет осуществления в защитных лесах деятельности,  несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, в том  числе размещение объектов капитального строительства, и не допускается  изменение границ лесопарковых зон и городских лесов, которое может  привести к уменьшению их площади.  

Сведения о том, что спорные территории когда-либо относились к  категории защитных лесов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем  установленный статьями 102, 104, 105, 106 ЛК РФ правовой режим на них не  распространяется. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт  не затрагивает вопросы изменения границ защитных лесов.  

Поскольку спорные земельные участки в кадастровом квартале  59:12:0010326 относятся к категории земель населенных пунктов, оснований  для применения в рассматриваемом деле статей 94, 98 ЗК РФ и Закона   № 172-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.  

Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт  не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым  актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных  интересов административного истца, суд на основании статьи 215 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно  принял решение об отказе в удовлетворении административного искового  заявления.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы  суда, они аналогичны позиции административного истца в суде первой  инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем  Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены судебного решения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи