ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 82-АПУ14-10 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 26 марта 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Коваля В.С, судей Ситникова Ю.В. и Журавлёва В.А. при секретаре Миняевой В.А., 

                                                с участием осуждённых Лешукова А.Г., Постоваловой СВ.,  Пшеничникова А.Ю., Анисимова В.В., адвокатов Анпилоговой Р.Н.,  Сачковской Е.А., Артеменко Л.Н., Ивановой А.В. и Узденского В.Е.,  прокурора Химченковой М.М.,  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осуждённой Постоваловой СВ., адвокатов Литвинова А.К.,  Узденского В.Е., Ивановой А.В., Ковальского АС. на приговор Курганского  областного суда от 3 декабря 2013 года, которым  

                                                Лешуков А.Г. несудимый, 

                                                осуждён по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7  декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, ч. 2  ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №  420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения  свободы; по пп. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения  свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на срок 1 год 6 месяцев.  

 

Лешуков А.Г. признан также виновным в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и на основании ч. 8 ст. 302  УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности  уголовного преследования.  

                                                Он же оправдан по обвинению в совершении преступлений в  отношении П. и Т. предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в  связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В этой связи  признано право Лешукова А.Г. на реабилитацию.  

                                                Постовалова С.В. судимая 22 января 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,  освобождённая по отбытии наказания 15 октября 2008 года,  

                                                осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения  свободы; по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6  месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения  свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы  на срок 1 год 2 месяца.  

                                                Постовалова СВ. признана также виновной в совершении  преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и на  основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от наказания в связи с  истечением срока давности уголовного преследования.  

                                                Пшеничников А.Ю. несудимый, 

                                                осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения  свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта  2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по пп. «а», «д»,  «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением  свободы на срок 1 год 4 месяца.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на срок 1 год 4 месяца.  

 

Анисимов В.В. несудимый, 

                                                осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1  год.  

                                                При назначении каждому из осуждённых дополнительного наказания в  виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа  предусмотренных ст. 53 УК РФ.  

                                                Этот же приговор в отношении Михайлова А.А. не обжалован.  

                                                Постановлено взыскать в пользу федерального бюджета  процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам  по назначению: с Постоваловой СВ. в размере 

<

...> рублей; с Михайлова  А.А. 

<

...>рублей; с Анисимова В.В. 

<

...>рублей.  

                                                Взысканы также с Лешукова А.Г., Постоваловой СВ., Пшеничникова  А.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные  с возмещением расходов потерпевшему, в размере 

<

...>рублей с каждого.  

                                                На основании ст. 1099 - 1101 ГК РФ взыскана в пользу С. компенсация морального вреда с Лешукова А.Г. в размере 

<

...> рублей, с Постоваловой СВ. в размере 

<

...> рублей, с  Пшеничникова А.Ю. в размере 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых  Лешукова А.Г., Постоваловой СВ., Пшеничникова А.Ю., Анисимова ВВ.,  адвокатов Анпилоговой Р.Н., Сачковской Е.А., Артеменко Л.Н., Ивановой  А.В. и Узденского В.Е., которые поддержали доводы апелляционных жалоб,  мнение прокурора Химченковой М.М. об отсутствии оснований для их  удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда признаны виновными и осуждены: Лешуков и  Постовалова за похищение официальных документов и паспорта, который  подделал Лешуков с целью его использования и облегчения приобретения  права на чужое имущество путём обмана; Лешуков при пособничестве  Пшеничникова за организацию подделки официального документа с целью  его использования при приобретении права на чужое имущество путём  обмана; Михайлов за использование подложного паспорта; Лешуков и  

 

Пшеничников при пособничестве Постоваловой за приобретение права на  чужое имущество путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в  крупном размере; Лешуков и Пшеничников А. при пособничестве Постоваловой за убийство С. и Л. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью скрыть другое  преступление; Анисимов за убийство Т. Преступления совершены в 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осуждённая Постовалова СВ. просит проверить законность приговора,  утверждает о своей непричастности к преступлениям, отсутствии  доказательств виновности; отмечает, что об убийстве С. и Л. узнала от Пшеничникова, который возил её к месту, где было совершено преступление; свои показания при проверке на месте давала со  слов сотрудника следственного управления; обращает внимание на  показания свидетеля К. о том, что убийство совершила Т., на показания свидетеля С. о применении насилия к Л. со стороны администрации СИЗО; по мнению осуждённой, неправильно  установлена дата совершения убийства, так как свидетели видели С. 2 августа 2011 года, а Л. 7 августа 2011 года, ссылается на то, что на 2 августа 2011 г. не была знакома с Лешуковым, Т. и П.; 

                                                адвокат Ковальский просит переквалифицировать действия  Пшеничникова на ст. 316 УК РФ и освободить от наказания в связи с  истечением срока давности уголовного преследования, мотивирует это тем,  что вывод суда о виновности осуждённого не основан на доказательствах,  осуждённый правомерно оказывал помощь в продаже дома С. будучи убеждённым в наличии волеизъявления собственника дома и  подлинности документов, убийства не совершал, лишь отвёз тела убитых к  месту захоронения; из-за применения недозволенных методов расследования  адвокатом оспаривается допустимость показаний Пшеничникова, которые он  давал в ходе предварительного расследования; обращается внимание на  несоответствие содержания его показаний с видеорядом соответствующих  следственных действий, такое же несоответствие обнаруживается и в  показаниях Постоваловой; автор апелляционной жалобы отмечает, что  обвинительный приговор постановлен при наличии сомнений относительно  причин смерти потерпевших;  

                                                адвокаты Иванова и Узденский просят отменить приговор в отношении  Лешукова и прекратить производство по делу, ссылаясь на мнение Лешукова  о том, что его оговорили иные осуждённые, которых заставили дать  показания работники следствия и органов МВД; показания осуждённых  Постоваловой и Пшеничникова противоречивы, что свидетельствует об их недостоверности; по мнение адвокатов, суд необоснованно отверг показания  свидетелей К., С.К., К. и Т. которые опровергали вывод о дате смерти потерпевших, а также заключение специалиста С. и его показания о том, что причина смерти потерпевших не установлена; представленными суду  доказательствами не опровергнута версия Лешукова о его непричастности к  преступлениям;  

                                                адвокат Литвинов просит изменить приговор в отношении Анисимова,  переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК  РФ, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката,  доказательства, изложенные в приговоре, подтверждают лишь то, что  Анисимов несколько раз ударил Т. бутылкой, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; смерть Т. наступила от механической асфиксии при утоплении; действия,  направленные на причинение смерти, осуждённый не совершал.  

                                                Государственным обвинителем Ветровой представлены возражения на  доводы апелляционных жалоб, в которых она просит оставить без изменения  приговор суда.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон,  Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с  нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые  доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в  основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из  обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.  

                                                Как следует из материалов дела, при допросе подозреваемого  Пшеничникова от 20 октября 2011 года применялась видеосъёмка. Однако  содержание видеосъёмки не соответствует содержанию протокола допроса.  В протоколе допроса приведены сведения, которые не сообщал осуждённый,  в частности о конкретных лицах, участвующих в оформлении доверенности,  а также купли-продажи дома потерпевшего С.; о том, что на месте происшествия Л. признаков жизни не подавала, а С. шевелился; о том, что С. (т. е. Лешуков) спрыгнул в яму и поправил потерпевших, чтобы они легли ровнее; о том, что закапывал их С. Также имеются другие несоответствия, в том числе последовательность  показаний, отсутствуют ответы на вопросы.  

 

При проверке показаний Постоваловой на месте от 27 октября 2011  года также применялась видеосъёмка, содержание которой не соответствует  протоколу следственного действия. В протоколе приведены сведения,  которые не сообщала осуждённая, а именно о том, что:  

                                                время было примерно около 3-4 часов утра, когда Т. звонила А. 

                                                Постовалова с Т. сели на заднее сидение; Пшеничников сел впереди; А. нервничал, бегал по двору, искал лопату; после А. нашел штыковую лопату и положил ее в машину между задними и  передними сидениями;  

                                                А

<

...> остановил машину, так как у него что-то случилось с  мотором; все вышли из машины за исключением С. и Л.С. в это время сказал, что хочет в туалет, 

<

...> открыл багажник, и С. сам вылез на землю; в это же время очнулась Л. и также самостоятельно вылезла из багажника;  

                                                Т

<

...> пошла за ними; Постовалова находилась в это время рядом с  машиной; С. лег на землю на обочине дороги; примерно через 2 минуты вернулись А.и Пшеничников; А.взял лопату и сказал Пшеничникову тащить С.; 

                                                Т

<

...> находилась вместе с Л. примерно в 50 метрах от автодороги; примерно через 2-3 минуты как утащили С. за Постоваловой вернулся Пшеничников и сказал идти с ними, так сказал  А. Постовалова отказалась, затем подошел А. и в приказном тоне, сказал: «Пойдем туда»;  

                                                закапывали яму примерно в течении 5-7 минут; затем А. прыгал по «могиле» чтобы утрамбовать землю, в основном А. прыгал в том месте, где находились головы С. и Л.; 

                                                указанный мужчина дотащил автомобиль А. до г. 

<

...> а именно до стоянки, расположенной в микрорайоне. Далее этот же мужчина  довез до дома Постоваловой ее, Т. и Пшеничникова; А. и мужчина уехали, куда - не известно.  

                                                Таким образом, указанные протоколы следственных действий не  соответствуют требованиям ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 190. ч. 4 ст. 194 УПК РФ о  том, что показания допрашиваемого лица записываются по возможности  дословно, а вопросы и ответы в той последовательности, которая имело  место в ходе допроса, что в протоколе описываются процессуальные  действия в том порядке, в котором они проводились. Поэтому протокол  допроса подозреваемого Пшеничникова от 20 октября 2011 года и протокол  проверки показаний Постоваловой на месте от 27 октября 2011 являются  недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из приговора.  

                                                Кроме того необходимо исключить из приговора осуждение Лешукова  за причинение Л. опасного для жизни перелома щитовидного хряща, который не находится в причинной связи с наступлением смерти. Вывод суда о его виновности в таких действиях не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Так, непосредственные очевидцы происшествия Пшеничников и  Постовалова не давали показаний о причинении Лешуковым указанных  телесных повреждений Л. Выводы экспертов относительно механизма причинения данной травмы носят неопределённый характер. Так,  согласно заключению комиссии экспертов № 32 невозможно определить  прижизненный или посмертный характер перелома правого верхнего рога  щитовидного хряща Л. Эксперт Д. в судебном заседании дал такие же показания.  

                                                В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может  быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в  ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении  преступления доказана.  

                                                Вместе с тем, выводы суда о виновности всех осуждённых в  совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве  доказательств, которым дана надлежащая оценка.  

                                                Осуждённые Пшеничников и Постовалова в своих показаниях  уточнили, что парнем по имени С. чьи указания в преступлениях они выполняли, на самом деле был осуждённый Лешуков.  

                                                Из показаний Пшеничникова в качестве обвиняемого от 6 марта 2012 г.  следует, что в конце июня 2011 года по предложению Постоваловой и  Лешукова за вознаграждение в размере 

<

...> рублей была оформлена от  имени С. доверенность о предоставлении ему (Пшеничникову) права распоряжаться домом 

<

...>по ул. 

<

...> с. 

<

...> района  

<

...> области. После оформления договора купли-продажи дома в  «Росреестре», а это было в конце июля-начале августа 2011 года, Лешуков  сказал ему и Постоваловой съездить к С. чтобы напоить последнего и Л. спиртным, а затем вывезти их в неизвестном направлении на пару дней, с целью освободить занимаемый ими дом для осмотра  покупателями. При распитии спиртного в доме С. он (Пшеничников) заснул. Через некоторое время его разбудила Постовалова и сообщила, что  пора ехать. Смыслов и Л. находились в багажном отделении автомашины. Впоследствии, когда автомашина остановилась, Лешуков и  Т. притащили к месту захоронения сначала Л. а затем С.. Яму копали он и Лешуков. По предложению Лешукова он помогал сбрасывать в яму потерпевших. Закапывал их живыми Лешуков. Он  

 

(Пшеничников) был сильно пьян, пытался забрасывать яму землёй, у него  это не получалось. После этого, как только сел в автомобиль Лешукова, сразу  же заснул. Впоследствии узнал, что к Лешукову приезжал его знакомый по  имени «С

<

...>» на красной иномарке.  

                                                В соответствии с показаниями Пшеничникова от 27 апреля 2012 г., он  рассказывал В. что помогал Лешукову в оформлении дома. 

                                                В ходе проверки показаний на месте от 21.10.2011 г. Пшеничников  показал дом С. куда в начале августа его, Постовалову и Т. привёз Лешуков, сообщил обстоятельства, при которых потерпевших  вывезли в лес, указал место их захоронения.  

                                                Проверка показаний Пшеничникова на месте проведена в соответствии  с требованиями ст. 194 УПК РФ. Данное следственное действие является  самостоятельным доказательством по делу, содержание видеозаписи и  протокола соответствуют друг другу, поэтому отсутствуют основания для  признания доказательства недопустимым.  

                                                В приговоре приведены также показания осуждённой Постоваловой об  обстоятельствах совершённых преступлений, которые она давала в ходе  предварительного расследования. Так, из показаний Постоваловой следует,  что ей и Т., в отношении которой прекращено производство по делу в связи со смертью, Лешуков предложил совершать мошенничество с жильём  лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Приняв предложение, они  выполняли указания Лешукова, направленные на осуществление  задуманного. С целью хищения документов Лешуков привёз её и Т. в дом С.. Когда потерпевшие были отвлечены распитием спиртного, Лешуков похитил документы на дом С. а также паспорт С. По её предложению доверенность о праве купли-продажи дома была  оформлена на Пшеничникова. В нотариальной конторе вместо С. участвовал похожий на него Михайлов. Для этого Лешуков подделал  паспорт. Лешуков и Пшеничников оформляли куплю-продажу дома  С. После того, как документы были сданы на регистрацию, она и Т. по просьбе Лешукова поили С. и Л. спиртом, в который добавлялись неизвестные ей гранулы, якобы вызывающие  галлюцинации и сон. В начале августа 2011 года Лешуков, получив  документы из регистрационной палаты, решил «избавиться» от С. и Л.. Потерпевших доставили в лес, где Лешуков и Пшеничников выкопали яму, сбросили в неё потерпевших. В это время Т. поставила инъекцию Л., потерпевшим дали спиртное. Лешуков и Пшеничников закопали их живыми.  

 

Таким образом, осуждённые Постовалова и Пшеничников изобличали  не только друг друга в совершении преступлений, но и других осуждённых.  Их показания носили характер дополнений и уточнений, последующее  изменение показаний является формой защиты.  

                                                Доводы авторов апелляционных жалоб о недопустимости указанных  доказательств были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно  признаны несостоятельными.  

                                                Сообщения осуждённых о применении к ним насилия сотрудниками  правоохранительных органов были предметом тщательной проверки в  порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки  установлено, в частности, что телесные повреждения на лице Пшеничникова  были причинены до его задержания. Постановлением заместителя  руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного  управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской  области от 25 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по  данному факту в связи с отсутствием события преступления. Данное  постановление является законным, обоснованным и мотивированным.  

                                                По заключению эксперта № 7962 у Лешукова не было выявлено каких- либо телесных повреждений.  

                                                Как следует из показаний следователей Б.Б.Е

<

...> следователя-криминалиста Б. оперуполномоченных МВД Ф., Н.Б. и П. которые допрошены судом в качестве свидетелей, следственные действия с участием осуждённых проводились в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без  применения насилия.  

                                                При таких обстоятельствах имеются сомнения в достоверности  показаний свидетеля С. о применении насилия в отношении Лешукова во время его содержания в следственном изоляторе. Кроме того, указанный  факт не влияет на выводы суда о виновности, поскольку не связан с  получением представленных суду доказательств.  

                                                О том, что Постовалова и Пшеничников давали показания свободно в  присутствии защитника, свидетельствуют протоколы следственных  действий. Каких-либо ходатайств и замечаний, в том числе по содержанию  протокола, сторона защиты не представляла.  

                                                Приведённые показания Постоваловой и Пшеничникова согласуются с  другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны  достоверными.  

 

В соответствии с показаниями Михайлова, он принимал участие в  оформлении документов на дом С. по просьбе Лешукова. Последний предоставлял ему паспорт, в который была вклеена иная фотография.  

                                                Из копии доверенности от 28 июня 2011 года следует, что С. доверяет Пшеничникову продавать принадлежащий ему дом и земельный  участок по адресу: 

<

...>область, 

<

...> район, с. 

<

...> ул.  

<

...>, дом № 

<

...>  

                                                По заключению экспертов: рукописная запись «С 

<

...>» в указанной доверенности выполнена Михайловым; в бланк  паспорта гражданина Российской Федерации на имя Михайлова были  внесены изменения путём удаления фотокарточки.  

                                                Исследованными документами подтверждено, что 29 июня 2011 года  Пшеничниковым был продан дом и земельный участок С. покупателю П.за 

<

...> рублей. 

                                                Согласно заключению эксперта рыночная стоимость дома № 

<

...> по ул.  

<

...> в с. 

<

...> района 

<

...>области на июль 2011 года составляла 

<

...>рублей.  

                                                Вопреки доводам осуждённой Постоваловой, показания свидетеля  К. не опровергают выводы суда о её виновности. В соответствии с показаниями К., Т. сообщала ей лишь о своих действиях в убийстве С. и Л. которых закопали живыми из-за дома. К. был указан источник своей осведомлённости. Наступление смерти Т. не может повлечь недопустимость показаний свидетеля.  

                                                В судебном заседании правильно установлена дата убийства  потерпевших в ночь на 2 августа 2011 года. Показаниям свидетелей, на  которые имеются ссылки в апелляционных жалобах о том, что потерпевших  видели 2 августа 2011 года и позднее, обоснованно дана критическая оценка.  Показания относительно указанных дат не были точными и опровергались  сведениями о том, что автомобиль 

<

...> в котором перевозили  потерпевших к месту захоронения, Лешуков поставил на стоянку 2 августа  2011 г. в 8 часов, то есть после совершённого убийства.  

                                                Из протокола осмотра места происшествия следует, что трупы  С. и Л. находились в яме глубиной 1,5 метра и были извлечены 21 октября 2011 года.  

 

Согласно заключениям экспертов № 2062, 2063 достоверные сведения  о причине смерти Л. и С. не установлены в силу гнилостных изменений трупов. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела,  наличие земляного грунта в носовых ходах, в ротовой полости, а также  отсутствие признаков заболеваний, смерть С. могла наступить в результате опасной для жизни механической асфиксии от закрытия  наружных отверстий дыхательных путей землёй.  

                                                Судебно-медицинский эксперт Я. показал, что наличие земли в области надгортанника С. указывает о попытке пострадавшего вдохнуть воздух, при осмотре места происшествия он видел позы  потерпевших, которые свидетельствовали о том, что они пытались вылезти  при закапывании.  

                                                По заключению комиссии экспертов № 32, учитывая обстоятельства  обнаружения трупа и данные судебно-медицинских исследований,  выявивших в просвете пищевода скудные наложения песчаного грунта,  смерть Л. могла наступить в результате опасной для жизни механической асфиксии, обусловленной закрытием дыхательных путей  землей в августе 2011 года.  

                                                Из показаний эксперта Д.следует, что при наступлении асфиксии от механического закрытия грунтом входа в дыхательные пути не  обязательно наличие частиц грунта по ходу пищеварительного тракта и  дыхательных путей.  

                                                С учётом всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно  принял выводы проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз о  причине смерти потерпевших в результате их погребения заживо.  

                                                Представленным стороной защиты заключению специалиста и  показаниям специалиста С. в суде о том, что могла быть иная причина смерти потерпевших, дана надлежащая критическая оценка.  

                                                Довод адвоката Литвинова о непричастности Анисимова к убийству  Т.опровергается заявлением о явке с повинной Анисимова, согласно которому 29 сентября 2011 года у водоёма вблизи пос. 

<

...> он  ударил Т. битой по голове и столкнул её в воду; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп Т. был обнаружен в водоёме, расположенном в двух километрах от пос. 

<

...>  показаниями свидетеля П. о том, что он привозил к водоёму Лешукова, Анисимова и Т. последние двое куда-то ушли, вернулся Анисимов в мокрой одежде и сообщил об убийстве Т. заключением экспертов о том, что смерть Т. наступила в результате угрожающей жизни асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, кроме того при исследовании трупа Т. выявлен вред средней тяжести её здоровью в виде открытого дугообразного перелома  верхней челюсти с повреждением зубов, ушибленными ранами губы и  подбородка, образовавшийся от не менее двух ударов твердым тупым  предметом, а также легкий вред здоровью в виде ушибленной раны правой  височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, образовавшейся от не  менее одного удара твердым тупым предметом.  

                                                Психическое состояние осуждённых проверено, они обоснованно  признаны судом вменяемыми.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы  основанием отмены приговора, по делу не допущено. Право на защиту  осуждённых было обеспечено. Версии авторов апелляционных жалоб  относительно иных обстоятельств совершённых преступлений опровергнуты  представленными доказательствами.  

                                                Действия осуждённых правильно квалифицированы: Лешукова - по ч. 3  ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, пп. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105  УК РФ; Постоваловой - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, пп. «а», «д»,  «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; Пшеничникова - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3  ст. 159, пп. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; Анисимова -по ч. 1 ст. 105  УК РФ. Оснований для переквалификации действий, как ставится вопрос в  апелляционных жалобах, не имеется.  

                                                Каждому из осуждённых назначено наказание в соответствии с  требованиями закона, соразмерно всем установленным по делу  обстоятельствам, поэтому оснований для его снижения не имеется, несмотря  на вносимые в приговор изменения, которые не повлияли на характер и  степень общественной опасности совершённого преступления,  предусмотренного пп. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений,  оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.  

                                                При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению, поскольку несостоятельны изложенные в них доводы.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 38920, 389 , 38933 УПК РФ, Судебная коллегия 

 

определила: 

                                                приговор Курганского областного суда от 3 декабря 2013 года в  отношении Лешукова А.Г., Постоваловой С.В.и Пшеничникова А.Ю.изменить. 

                                                Исключить ссылку на недопустимые доказательства - протокол  допроса подозреваемого П. от 20 октября 2011 года, протокол проверки показаний Постоваловой СВ. на месте от 27 октября 2011  года.  

                                                Исключить осуждение Лешукова А.Г. за причинение Л. опасного для жизни перелома щитовидного хряща при осуществлении  умысла на лишение её жизни.  

                                                В остальном этот же приговор в отношении указанных лиц, а также в  отношении Анисимова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи