ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9548

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Киселевой О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу №А40-10516/2016, 

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, вступившее в законную силу 28.12.2016, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначально заявителем была направлена через интернет-сервисMy Arbitr надзорная жалоба на обжалуемые судебные акты 27.03.2017.

Настоящая кассационная жалоба подана 05.06.2017 через интернет-сервис My Arbitr, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что ошибочно направлена первоначально надзорная жалоба.

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 28.12.2016. 

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель, представитель по доверенности принимал участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен обжалуемый судебный акт.

Таким образом, заявитель знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок, а также правильно и своевременно оплатить госпошлину. 

Доводы заявителя о том, что первоначально жалоба подана в двухмесячный срок со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта являются несостоятельными, поскольку из материалов производства усматривается, что жалоба направлена через интернет сервис только 27.03.2017, то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью уважительных причин пропуска срока, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу №А40-10516/2016.

Судья Верховного Суда                                                      В.В. Попов

Российской Федерации