ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-22023

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-барьер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 по делу № А45-1637/2014

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-барьер", обществу с ограниченной ответственностью "БизнесОлимп" (далее - ООО "Эко-барьер", ООО "БизнесОлимп"), обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Формат - С", обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Проект" (далее - ООО "СТ-Проект"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Гарда", обществу с ограниченной ответственностью "ДимТур" о признании права общей долевой собственности за ФИО4 в размере 14924/342170, за ФИО2 в размере 4077/342170; за ФИО1 в размере 51082/342170; за ФИО3 в размере 14924/342170 на общее имущество, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, а именно: помещения на поэтажном плане N 1-25, 28-33 общей площадью 864,6 кв. м (подвал), помещения на поэтажном плане N 1-3, 5-23 общей площадью 242,8 кв. м (1 этаж), помещения на поэтажном плане N 11, 14-18 общей площадью 10,6 кв. м (3 этаж), помещения на поэтажном плане N 11, 14-18 общей площадью 10,9 кв. м (4 этаж), помещения на поэтажном плане N 5-17 общей площадью 256 кв. м (5 этаж); о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на эти помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. За истцами признано право общей долевой собственности на спорные помещения в указанных ими размерах долей, в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные помещения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 решение от 20.02.2015 и постановление от 19.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была произведена замена истца - ФИО3 на ФИО1 в части требования о признании права на долю в размере 14924/342170 в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Кроме того, истцами было заявлено об отказе от исковых требований в части требования о признании права общей долевой собственности на помещение N 7 площадью 8,1 кв. м (3 этаж) и уточнены исковые требования в части долей: за ФИО4 - право на долю в размере 14924/342170; за ФИО2 - право на долю в размере 4077/342170; за ФИО1 - право на долю в размере 66006/342170.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016, с учетом определений об исправлении опечаток от 13.04.2016, 09.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. За истцами признано право общей долевой собственности на спорные помещения в указанных ими размерах долей, в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные помещения отказано. Производство по требованию о признании права общей долевой собственности на помещение N 7 площадью 8,1 кв. м (3 этаж) прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2017, решение суда от 07.04.2016 изменено. За истцами признано право общей долевой собственности на спорные помещения в указанных ими размерах долей; в связи с отказом истцов от требований в части признания права общей долевой собственности на помещение N 3 площадью 11,7 кв. м и помещение N 20 площадью 49,7 кв. м в подвале, а также помещение N 7, площадью 8,1 кв. м производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 решение суда первой инстанции от 07.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были применены норма о способах защиты прав собственников  в спорах о правах на общее имущество зданий и правилах рассмотрения заявленных собственниками требований об определении правого режима спорных помещений.

Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в  пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима помещений, которые, по мнению собственников помещений в здании являются общим имуществом, определяющее значение имеет то, владеют ли фактически собственники спорными помещениями. С учетом этого определяется способ защиты собственниками их прав из числа тех, что определены в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №64. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Факт владения истцами спорными помещениями судами не устанавливался. Судами неправильно применены нормы статей 208,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 45 и 49  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10\22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав».

В материалах дела отсутствуют доказательства владения истцами спорными помещениями.

 Судами  надлежащим образом не исследован вопрос об отнесении спорных помещений  к общему  имуществу ( общей собственности). Заключение эксперта о наличии инженерных коммуникаций  и оборудования  в соответствующей части помещения не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью. Судами не дана  оценка наличию существенных противоречий в выводах экспертов, не приняты  в качестве надлежащих доказательств акты экспертных исследований, представленных ответчиком.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, истцы являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, оформленными в период с 2007 по 2009 годы.

Указывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками зарегистрированы права собственности на помещения, которые относятся к общему имуществу здания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики признали требования истцов обоснованными в части помещений подвала (номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 18, 19, 7 А45-1637/2014 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30); 1 этажа (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5-23); 3 этажа (номера на поэтажном плане 14-18); 4 этажа (номера на поэтажном плане 14-18); 5 этажа (номера на поэтажном плане 5-9, 11-15).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались  пунктом 1 статьи 290, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"  пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" , и   с учетом  выводов судебной экспертизы исходили из того,   что нежилые спорные помещения относятся к общему имуществу здания; истцы, как собственники нежилых помещений в здании, имеют в силу закона долю в праве собственности на общее имущество, находящееся в нем. 

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления N 64).

Согласно пункту 9 указанного постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Срок исковой давности на данные требования  не распространяется.

 Проанализировав содержание и выводы экспертов, изложенные в заключениях от 27.01.2016 N 016-20-00053, от 28.03.2017 N 7-148-02-00185, генеральный план, технический паспорт, материалы рабочего проекта здания, планы с расстановкой инженерного оборудования и сетей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным  выводам о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, являются общественными и предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям здания.

Суд округа согласился с выводами судов. Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что экспертные заключения  не являются допустимыми доказательствами, суд округа правомерно указал, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами  (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-барьер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова