ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-25845 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Давпон-2000» (Республика Коми, заявитель) на постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018 по делу № А29-13187/2016  Арбитражного суда Республики Коми  

по исковому заявлению гражданина ФИО1  (Республика Коми, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Давпон-2000» (далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «СТО Эффект» (Республика Коми), граждан  ФИО2 (Республика Коми), ФИО3  (Кировская область), ФИО4 (Республика Коми),  

 о взыскании 9 811 150 рублей действительной стоимости доли в  уставном капитале общества,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 724 000 рублей  

действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  09.11.2018 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Коми.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения судом округа норм права при  проверке законности судебных актов судов нижестоящих инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа  действовал в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями  286, 287, 288 Кодекса. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что  при определении действительной стоимости доли в уставном капитале  общества неполно исследованы обстоятельств, имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора: необходимость учета не следует  стоимости недвижимого имущества, выбывшего из владения общества в  результате заключения бывшим участником сделок, впоследствии признанных  недействительными, а также дебиторскую задолженность.  

Нарушений судом округа норм права при принятии обжалуемого  постановления не допущено.  

Вопрос о размере причитающейся истцу действительной стоимости доли  в уставном капитале общества не был окончательно разрешен судом  кассационной инстанции, поэтому заявитель не лишен возможности при новом  рассмотрении данного дела изложить свои доводы по существу спора со  ссылкой на доказательства и подлежащие применению, по его мнению, нормы  права.  

Ссылки заявителя на судебные акты по другому арбитражному делу,  которые основаны на иных фактических обстоятельствах спора, не могут быть  приняты во внимание.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе  государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию  с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Республики Коми.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» 

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова  

Российской Федерации