ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-19638 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  27.10.2016 по делу № А76-2430/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-  закупочная база» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)  о взыскании 3 194 825 руб. 96 коп. ущерба в размере (с учетом уточнения  заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Челябинский областной союз потребительских обществ, старший дознаватель  ОНД № 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области капитан внутренней  службы ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.10.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель  указывает, что причиной пожара явились недостатки электросети здания  

склада, владельцем которого является истец. Поясняет, что электропроводка,  где протекал пожароопасный аварийный режим, проложена в недоступном и  неизвестном арендатору месте и не могла быть обнаружена при приемке склада  в аренду. Считает, что ответственность за недостатки переданного в аренду  склада несет арендодатель. По мнению заявителя, условия договора субаренды  не содержат условий, возлагающих на арендатора обязанность по содержанию  в надлежащем техническом состоянии системы электроснабжения склада.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 393, 401, 404, 421, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что условиями договора субаренды  предусмотрена обязанность субарендатора принимать необходимые и  своевременные меры по обеспечению безопасного состояния электросетей,  безопасной работы оборудования и любых коммуникаций на объекте, в связи с  чем за причиненные помещениям повреждения несет ответственность  арендатор.  

Судами установлено, что в нарушение условий договора субаренды  предприниматель ФИО1 самостоятельно произвел изменение подводки  электрических сетей, весной 2014 года на складе была заменена  электропроводка. При этом ответчик не представил доказательств  укомплектования объекта первичными средствами пожаротушения, как того  требует договор субаренды. Кроме того, в складском помещении возникали  перепады напряжения, однако доказательств извещения арендатора об  указанных обстоятельствах материалы дела не содержат.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке  представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева