ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-2901

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу  открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (г.Якутск) на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2014 по делу №А58-387/2014 по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" к  обществу с ограниченной ответственностью "BI Technology" о взыскании 2 950 000 рублей убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом существенно нарушены нормы процессуального права. При этом заявитель указывает, что судом в качестве доказательств подтверждения выполнения работ необоснованно принята ненадлежащим образом заверенная копия акта выполненных работ без предоставления оригинала и у истца отсутствовала возможность заявить о фальсификации этого  доказательства. Заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и передачи работ по первому этапу по договору, в связи с чем истец полагает, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 37, 393, 753, 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности необходимых оснований для возмещения убытков.

При этом суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора N 0386/12-13 от 01.03.2013, квалифицированного как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Суды установили, что по первому этапу технического задания истцом приняты работы по договору, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом, подписанным сторонами и скрепленным печатью. Как указано судами, последовательность действий истца, оплачивающего работы на основании выставленных ответчиком счетов после подписания акта с указанием назначения платежа также свидетельствует о том, что каких-либо претензий к ответчику он не имеет. В связи с чем, суды пришли к выводу о несостоятельности довода истца о неисполнении ответчиком обязательств в отсутствие оснований считать противоправным получение оплаты ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчиком в дело не представлен оригинал акта от 20.05.2013 сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем копию данного акта нельзя считать относимым к делу доказательством, признан судами несостоятельным, с учетом наличия в деле иных доказательств, подтверждающих последовательность действий истца согласно условиям договора, а именно выставление истцом счетов на оплату после подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ; оплата работ с указанием основания оплаты - выполнение работ ответчиком по первому этапу. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2014 по делу №А58-387/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.