79008_1867617 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-16879 (1,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.09.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) и TT Club Mutual Insurance Limited (истец) на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу   № А65-17816/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.06.2022 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Гид - Эксперт» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 624 298 руб. 12  коп. убытков в размере стоимости поврежденного груза, по иску TT Club  Mutual Insurance Limited (страховщик) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 16 237 долларов США убытков в  порядке суброгации, по встречному иску о взыскании 172 000 руб. провозной  платы,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.06.2022, в удовлетворении требований первого истца  отказано, требования второго истца удовлетворены в части 1 007 791 руб. 21  коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск  удовлетворен в части 123 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 785,  793, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта», и, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об обоюдном характере вины экспедитора и  перевозчика в повреждении спорного груза, взыскав убытки в пользу  страховщика (второй истец), выплатившего страховое возмещение  экспедитору.  

Доводы о недоказанности вины перевозчика в повреждении груза, о  фальсификации истцом представленных доказательств, о согласовании с  ответчиком условий о типе транспортного средства и температурного режима  перевозки также и условий о возмещении убытков в иностранной валюте, были  предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылками на  действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, ввиду  чего их повторное заявление само по себе не подтверждает существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство ответчика о приостановлении  исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и TT Club Mutual Insurance Limited в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост