ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС24-4194 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А41-40409/2023  

Резолютивная часть определения объявлена 18.06.2024. 

Полный текст определения изготовлен 26.06.2024.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей  Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.,  

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью  «Русский Имидж» ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), ФИО2  (доверенность от 22.05.2024), администрации городского округа Красногорск  Московской области ФИО3 (доверенность от 03.11.2023),  ФИО4 (доверенность от 03.11.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа Красногорск Московской области на  решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 по делу  

 № А41-40409/2023, 

УСТАНОВИЛА: 

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Имидж» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  администрации городского округа Красногорск Московской области (далее -  Администрация) о внесении изменений в договор от 08.08.2018 № 117, изложив  пункты 3.1 и 3.2 в следующей редакции:  

 «3.1. Оплата цены за право заключения настоящего договора  осуществляется рекламораспространителем на основании итогового протокола  от 24.07.2018 в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего  договора. Плата за право заключения настоящего договора на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций составляет 907 200 руб., НДС не  облагается»;  

3.2. Годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций  осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего  месяца текущего квартала, определяется в соответствии с порядком расчета  годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  утвержденным решением Совета депутатов городского округа Красногорск  Московской области от 16.02.2017 № 43/4, и составляет 864 000 руб., НДС не  облагается.  

Годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций  осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего  месяца текущего квартала, определяется в соответствии с порядком расчета  годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  утвержденным решением Совета депутатов городского округа Красногорск  Московской области от 16.02.2017 № 43/4, и с 01.01.2019 составляет 849 600  руб., НДС не облагается».  

Арбитражный суд Московской области решением от 30.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 12.01.2024, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных Обществом требований.  

Определением от 17.05.2024 судьи Верховного Суда Российской  Федерации жалоба Администрации вместе с делом передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представители Администрации поддержали  доводы жалобы, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на  нее.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи  291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация  24.07.2018 провела торги по лоту № 44 в форме открытого конкурса на право  заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на  земельных участках, находящихся в собственности городского округа  Красногорск Московской области, и земельных участках, право  государственной собственности на которые не разграничено.  

Начальная минимальная цена лота установлена в размере 1 019 520 руб., в том числе с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 18% - 155 520 руб. 

Согласно итоговому протоколу торгов Общество, предложившее  наибольшее ценовое предложение за право заключения договора в размере  

1 070 496 руб., признано победителем конкурса. 

Администрация и Общество заключили договор от 08.08.2018 № 117 на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на пять лет, в котором  предусмотрели плату за право на заключение договора в размере  

1 070 496 руб., в том числе НДС - 163 296 руб., и годовую плату в размере  1 019 520 руб., в том числе НДС - 155 520 руб., определенную в соответствии с  порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, утвержденным решением Совета депутатов  городского округа Красногорск Московской области от 16.02.2017 № 43/4.  

Общество, полагая, что Администрация не является плательщиком НДС и  поэтому неправомерно добавила в цену договора НДС как при указании в  конкурсной документации, так и при заключении договора, направило  14.03.2023 в Администрацию предложение подписать дополнительное  соглашение об исключении из платы за заключение договора и годовой платы  за размещение рекламных конструкций суммы НДС и уменьшении платы по  договору.  

Поскольку Администрация не подписала предложенное Обществом  дополнительное соглашение, последнее обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 125,  448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский  кодекс), статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс), Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе), разъяснения, приведенные в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О  

некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении  дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 33), пришли к выводу об обоснованности  иска Общества.  

Суды исходили из следующего: Администрация неправомерно включила  в цену договора НДС; передача права на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций не является деятельностью, осуществляемой Администрацией в  качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта; поскольку передача прав  Обществу производилась Администрацией в рамках выполнения возложенных  на нее федеральными законами исключительных полномочий по управлению и  распоряжению публичными земельными участками, на которых подлежат  размещению рекламные конструкции, Администрация не является  плательщиком указанного налога и не может дополнительно его начислять.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении  настоящего дела неправильно применили нормы материального и  процессуального права и не учли следующего.  

Использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, для размещения  рекламных конструкций может осуществляться без предоставления земельных  участков и установления сервитута, публичного сервитута (подпункт 6 пункта 1  статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный  кодекс).  

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса установка и  эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.  

Положениями части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что  заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе  торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами  государственной власти, органами местного самоуправления или  уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс)  устанавливается органами государственной власти или представительными  органами муниципальных образований.  

Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448  Гражданского кодекса.  

Особенность заключения договора на торгах состоит в том, что его  условия формируются с учетом условий, определенных организатором торгов и  зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448  

Гражданского кодекса) и лучшего условия о цене, сформулированного  участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса).  

В городском округе Красногорск порядок заключения договоров на  размещение рекламных конструкций на публичном недвижимом имуществе, в  том числе на земельных участках, государственная собственность на которые  не разграничена, порядок торгов, форма их проведения, условия определения  победителя, порядок расчета годового размера платы за установку и  эксплуатацию рекламной конструкции в спорный период были  регламентированы Положением о порядке заключения договоров на установку  и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе,  находящемся в собственности или распоряжении городского округа  Красногорск, утвержденным решением Совета депутатов городского округа  Красногорск Московской области от 16.02.2017 № 43/4 (далее – Положение  

 № 43/4). 

Согласно данному положению предметом торгов является право на  заключение договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций,  по результатам торгов определяется плата за право заключения договора,  победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие  условия на право заключения договора, а критерием лучших условий является  наиболее высокая цена права заключить договор.  

Пунктом 13.1 Положения № 43/4 установлено, что определенная по  результатам торгов плата за право заключения договора вносится участником  торгов однократно после заключения договора и независимо от  предусмотренной договором годовой платы; внесение платы за право  заключения договора не освобождает от ежегодного внесения годовой платы за  установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Порядок и формула исчисления годового размера платы определены  пунктами 13.2 – 13.6 Положения № 43/4.  

Общество до начала торгов было ознакомлено с конкурсной  документацией, которая содержала сведения о начальной минимальной цене  договора, включающей в себя все уплачиваемые и взимаемые в соответствии с  действующим законодательством налоги и сборы, которые должен будет  уплатить участник конкурса в случае победы на конкурсе, в том числе с  условием расчета итоговой суммы с учетом НДС.  

Участвуя в торгах, Общество предложило наиболее высокую цену за  право заключения договора - 1 070 496 руб., включающую НДС. Подписав  итоговый протокол открытого конкурса от 24.07.2018, а затем договор от  08.08.2018 на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, условия  которого соответствуют конкурсной документации и протоколу, Общество  приняло на себя обязательство внести указанную сумму за право заключения  договора в течение 10 дней с даты подписания договора, а также обязательство  вносить ежегодную плату в размере 1 019 520 руб., включающую НДС и  определенную в соответствии с порядком расчета, предусмотренным  Положением № 43/4.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

 В силу пункта 1 статьи 421 того же Кодекса граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса условия  договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение  в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут  быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в  связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении  ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах  заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение  договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для  определения цены на торгах.  

Таким образом, свобода сторон по изменению условий договора,  заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение в  соответствии с законом допускается только путем проведения торгов,  ограничена в установленном законом порядке.  

Данные требования призваны гарантировать отсутствие необоснованных  экономических преимуществ победителям торгов при осуществлении  предпринимательской деятельности с использованием государственного или  муниципального имущества (решение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № АКПИ19-569).  

В спорном договоре установлена плата за право заключения договора в  размере, предложенном Обществом на аукционе (согласно итоговому  протоколу), включая НДС, следовательно, установленную договором цену  Общество обязано уплатить вне зависимости от того, как Администрация  должна распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно  того, какие именно налоговые платежи в бюджет она должна произвести в  соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.  Расчеты Администрации с бюджетом находятся за пределами интересов  Общества.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023  

 № 308-ЭС23-10824 и от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806. 

Вывод судов о том, что Администрация установила в договоре плату  сверх той, которая была предложена Обществом как победителем торгов, не  соответствует имеющимся в деле доказательствам.  

 Суды не учли, что требования истца направлены на изменение  предусмотренного конкурсной документацией размера платы за право  заключения договора и размера годовой платы за установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, что не допустимо, поскольку договор по результатам  торгов должен быть заключен на условиях, указанных в конкурсной  документации. При этом Общество не привело доказательств наличия  указанных в пункте 8 статьи 448 Гражданского кодекса оснований для  изменения условий договора.  

Стоимость годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных  конструкций, отраженная в договоре, установлена решениями  законодательного органа городского округа Красногорск, которые не отменены  и не признаны недействительными.  

 Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса и  разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» сторона, из поведения которой явствует ее воля  сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором  эта сторона знала или должна была знать при проявлении воли на заключение  сделки.  

Поскольку Общество, ознакомленное с конкурсной документацией,  заключило договор, установило и использовало рекламные конструкции,  уплачивало в течение пяти лет предусмотренные договором платежи, с иском о  признании недействительными торгов или договора не обращалось,  требования, направленные на внесение изменений в договор со ссылкой на  несоответствие закону условий о цене, определенных при заключении  договора, не подлежат удовлетворению, в том числе и в силу принципа  эстоппеля в гражданском праве.  

Таким образом, суды, изменив условия договора и уменьшив цену  договора, сформированную на аукционе, до 907 200 руб. и размер годовой  платы до 849 600 руб., нарушили требования приведенных норм Гражданского  кодекса. Изменение условий договора в сторону уменьшения размера платы  также влечет нарушение прав иных участников аукциона.  

Судебная коллегия считает также неверным вывод судов о том,  что деятельность по передаче права на размещение и эксплуатацию рекламных  конструкций на публичном недвижимом имуществе не облагается НДС.  

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом  на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их  производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи  потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных  стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ  и услуг (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса  плательщиками НДС признаются, в том числе организации.  

Государственные (муниципальные) органы, имеющие статус  юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу  пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса могут являться плательщиками налога  по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они  действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных  хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции  соответствующего публично-правового образования и не выступают от его  имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей  125 Гражданского кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 33).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  признается объектом налогообложения НДС.  

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно  к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ,  услуг) соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Налогового  кодекса).  

При этом пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 Налогового кодекса  установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость, а также не подлежащих налогообложению  (освобождаемых от налогообложения).  

Объектом налогообложения по НДС не признается выполнение работ  (оказание услуг) органами местного самоуправления, в рамках выполнения  возложенных на них исключительных полномочий только в том случае, если  обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена  законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов  Российской Федерации или актами органов местного самоуправления  (подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса).  

По смыслу приведенных норм Налогового кодекса государственные  (муниципальные) учреждения уплачивают НДС наравне с другими  участниками оборота при исполнении гражданско-правовых сделок,  предполагающих введение в оборот товаров (работ, услуг). Это отвечает  принципу нейтральности НДС, исходя из которого, не должны допускаться  существенные различия во взимании налога при осуществлении сходных видов  экономической деятельности участниками оборота вне зависимости от  их организационно-правовой формы.  

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с  собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества,  к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом,  управомоченным собственником такого имущества.  

Следовательно, орган местного самоуправления, согласовывая установку  и эксплуатацию рекламной конструкции и получая встречное предоставление,  фактически исполняет полномочия собственника земельного участка, а не его  исключительные полномочия, поскольку согласно положениям Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  

самоуправления в Российской Федерации» предоставление земельного участка  под размещение рекламной конструкции не входит в вопрос местного значения,  то есть не является исключительным полномочием. Подобный договор  заключается с любым собственником объекта недвижимости.  

Поскольку предоставление органом местного самоуправления земельного  участка под размещение рекламной конструкции не относится к вопросам  местного значения, то есть не является его исключительным полномочием,  такая деятельность облагается НДС.  

При этом, принимая во внимание, что особенности уплаты НДС при  реализации прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на землях общего пользования пунктом 3 статьи 161  Налогового кодекса не установлены, при реализации указанных  имущественных прав НДС уплачивается в общеустановленном порядке, то есть  самим муниципальным учреждением.  

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции от 30.06.2023, постановление апелляционного  суда от 02.10.2023 и постановление суда округа от 12.01.2024, приняты с  существенным нарушением норм материального права, поэтому на основании  части 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует отменить, а  в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русский  Имидж» - отказать.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 по делу   № А41-40409/2023 отменить.  

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Русский Имидж» отказать.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий  И.Л. Грачева 

Судьи Г.Г. Попова 

  Н.С. Чучунова