ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АПА19-31 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва _ - 

 ол10 

г 2 октября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Калининой Л.А., судей Горчаковой ЕВ. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Виноградовой Е.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ганимед» (далее - Общество) о признании  недействующим пункта 362 Перечня объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость,  на 2018 год, утверждённого постановлением Правительства Пермского края  от 25 ноября 2017 года № 944-п (далее - Перечень), по апелляционной  жалобе административного ответчика на решение Пермского краевого суда  от 27 мая 2019 года, которым административное исковое заявление  удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., возражения представителя Общества ФИО1,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

пунктом 362 Перечня, размещённого на официальном интернет-портале  правовой информации пЦр:/Аулу\у.ргауо.еоу.ш 30 ноября 2017 года и  опубликованного в официальном печатном издании «Бюллетень законов  

Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства  Пермского края, исполнительных органов государственной власти  Пермского края», № 48, 4 декабря 2017 года, нежилое здание общей  площадью 7025,5 кв. метров, кадастровый номер 59:01:4410036:52,  расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район,  ул. Монастырская, д. 43, признано объектом недвижимого имущества, в  отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьёй  378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как его  кадастровая стоимость.  

Общество, собственник указанного объекта недвижимости, обратилось в  суд с административным исковым заявлением о признании недействующей  приведённой нормы, обосновывая свою позицию тем, что принадлежащее  ему здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении  которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а  включение этого объекта в Перечень не соответствует предписаниям  статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и  нарушает законные интересы административного истца, необоснованно  возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в  завышенном размере.  

Решением Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года  административное исковое заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об  отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены  возражения об их необоснованности и законности судебного акта.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и возражениях, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к  выводу о несоответствии оспариваемого предписания федеральному  законодательству, поскольку вид разрешённого использования земельного  участка, на котором расположено спорное здание, однозначно не  свидетельствует о размещении на нём исключительно торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания,  техническая документация на здание также не свидетельствует о его  предназначении для размещения указанных объектов, проверка фактического  использования объекта на момент принятия оспариваемой нормы  административным ответчиком не проводилась.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального  права и на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Установление общих принципов налогообложения и сборов в  Российской Федерации находится в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного  ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются  федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные  нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и  76 Конституции Российской Федерации).  

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской  Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными  органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской  Федерации относится решение вопросов установления, изменения и отмены  региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по  федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3  Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации».  

Положениями статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций  отнесён к региональным налогам, устанавливаемым органами  государственной власти субъектов, которые определяют налоговую ставку в  пределах, установленных главой 30 данного кодекса, порядок и сроки уплаты  налога, а также особенности определения налоговой базы отдельных  объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении  отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их  кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в  соответствии со статьёй 378.2 этого кодекса.  

На основании пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го  числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот  налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в  подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая  база определяется как кадастровая стоимость; размещает перечень на своём  официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Частью 2 статьи 2 Закона Пермского края № 141-ПК «О налоге на  имущество организаций на территории Пермского края и о внесении  изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском  крае» (далее - Закон края) установлены полномочия Правительства  

Пермского края по определению Перечня объектов недвижимого имущества,  налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.  

Суд первой инстанции, проанализировав приведённые предписания  Конституции Российской Федерации, НК РФ, Закона края, сделал верный  вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта  уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением  процедуры принятия и порядка его опубликования.  

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости,  перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в котором, в том числе, указаны  торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).  

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом)  признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение),  помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и  которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:  

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке,  один из видов разрешённого использования которого предусматривает  размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  бытового обслуживания (подпункт 1);  

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или  фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания  (подпункт 2).  

По смыслу приведённых предписаний федерального законодательства  в Перечень подлежит включению здание, которое отвечает одному из  критериев, установленных данными правовыми нормами.  

Между тем, как правильно констатировал суд первой инстанции,  спорное здание требованиям приведённых законоположений не  соответствует.  

Является правильным заключение суда первой инстанции о том, что  вид разрешённого использования земельного участка, на котором  расположено спорное здание, «под помещения в здании гостиницы с  рестораном» не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нём  именно торгового объекта, объекта общественного питания и (или) бытового  обслуживания, поскольку предусматривает размещение одного здания,  имеющего одновременно два назначения: гостиница и ресторан.  

В соответствии с Методическими указаниями по государственной  кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждёнными приказом  Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39, вид разрешённого  использования земельного участка «для размещения гостиниц» (пункт 1.2.6)  не включён в состав земельных участков, предназначенных для размещения  объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт  1.2.5).  

При таком положении суд пришёл к верному заключению о том, что на  момент утверждения Перечня необходимо было установление  предназначения здания либо его фактического использования.  

Поскольку содержание технического паспорта не свидетельствовало о  наличии в спорном здании помещений, площадью более 20 процентов от  общей площади здания, используемых в установленных статьёй 378.2 НК РФ  целях, а проверка фактического использования здания на момент  формирования и утверждения Перечня уполномоченным органом не  проводилась, суд пришёл к правильному выводу о неправомерности  включения спорного объекта в Перечень и об удовлетворении заявленных  административным истцом требований.  

Признавая оспариваемое положение недействующим со дня принятия,  суд исходил из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что  административный истец являлся плательщиком налога на имущество  организаций за 2018 год, срок действия оспариваемой нормы был ограничен  2018 годом, и признание нормы недействующей с момента вынесения  судебного решения не позволило бы достичь цели восстановления  нарушенных прав и законных интересов административного истца.  

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда,  изложенных в судебном акте, и не могут являться основанием для его  изменения либо отмены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.  

На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями  309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без  удовлетворения.  

Председательствующий