ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС26-1775 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ольгалес"  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2025 г. по делу № А51-23125/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ольга Бункер" (далее - должник)  

по обособленному спору о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,  

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2025 г., определение суда первой инстанции изменено; принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части признания недействительным перечисления, совершенного должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению на сумму 130 000 руб.; производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2024 г. оставлено без изменения.  

Таким образом, судами признаны недействительными платежи на общую сумму 63 785 062,54 руб., совершенные должником в пользу семи ответчиков, а также договоры уступки прав требования (цессии) и соглашения о зачете.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены группой аффилированных лиц, в отсутствие равноценного встречного предоставления, на дату их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Также суды пришли к выводу о мнимости договоров уступки прав требования и соглашений о зачете, поскольку названные сделки совершены лишь для вида с целью создания внешне безупречных условий для вывода активов должника и ухода от погашения задолженности перед кредиторами.  

Суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов