ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-6977     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм Быт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 по делу №А60-25973/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм Быт», о взыскании задолженности в размере 835 548,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 376,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ходатайство о приостановлении исполнения решения суда,

установил:

Определениями суда от 04.12.2013, 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», общество с ограниченной ответственностью «УралСоюз», общество с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу № А60-25973/2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ПарфюмБыт» в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Е.Н. взысканы задолженность в размере 632 025 руб. 09 коп., проценты, начисленные за период с 05.02.2012 по 04.12.2013, в размере 96 894 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 728 919 руб. 57 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Парфюм Быт» просит судебные акты по делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по накладной от 11.10.2011 № РнЕ-003828 на сумму 536 604,60 руб., соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Одновременно ООО «Парфюм Быт» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

Заявитель считает, что в нарушение требований п. 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не отразили в решении результаты оценки доказательств, а также мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а именно принятие судами в качестве надлежащего доказательства, сфальсифицированной накладной от 11.10.2011 № РнЕ-003828 на сумму 536 604,60 руб., на основании которой с ООО «Парфюм Быт» взыскана отсутствующая задолженность за товар, который фактически никогда им не был получен. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парфюм Быт», не установлено. 

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 26.05.2014 № 1/65э-14, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» и руководствуясь положениями статей 309, 485-487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что накладные №РнЕ-003840 и №РнЕ- 003842 являются изготовленными путем сканирования, допечатки/удаления отдельных реквизитов с последующей распечаткой данных накладных способом электрографии с термическим закреплением красителя товарных накладных №РнУ-001402 для товарной накладной №РнЕ-003840 и №РнУ- 001408 для товарной накладной №РнЕ-003842, в отношении товарно-транспортной накладной от 11.10.2011 года № РнЕ- 003828 таких признаков не установлено, на основании чего, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Парфюм Быт» задолженности по неоплаченным товарным накладным от 30.12.2011 № 20075 на сумму 104 020 руб., от 11.10.2011 № РнЕ-003828 на сумму 536 604 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 894 руб. 48 коп., начисленных за период с 05.02.2012 по 04.12.2013.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм Быт» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу                               № А60-25973/2013.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм Быт» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 по делу № А60-25973/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.