ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-8126 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 26.09.2016, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2017 о прекращении  исполнения исполнительных листов, выданных по делу № А75-3336/2015  Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры,  

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая компания «Мангазея», правопреемником которого является  общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Финанс» (Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, далее – общество «ЮТэйр-Финанс»),  публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, далее – общество «Авиакомпания  «ЮТэйр») (далее – ответчики, должники),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, компании  «Сезария ЛТД» (Республика Кипр, далее – третье лицо),  

о взыскании солидарно 30 000 000 рублей, составляющих номинальную  стоимость облигаций, 897 600 рублей купонного дохода, 44 367 рублей 40  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, с начислением процентов на  сумму 30 897 600 рублей, начиная с 11.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки  рефинансирования 8,25%, с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных  

средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам  физических лиц, опубликованных Банком России (с учетом заявления об  изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от  10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, заявленные истцом  требования удовлетворены полностью; судом распределены судебные расходы.  

После вступления судебного акта в законную силу арбитражным судом  Ханты-Мансийского округа – Югры выданы исполнительные листа серии ФС   № 010793996 на взыскание с общества «ЮТэйр-Финанс» в пользу истца  30 000 000 рублей и 173 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины, ФС № 010793997 на взыскание с «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу  истца 30 000 000 рублей и 173 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины и ФС № 010793998 на взыскание с общества «ЮТэйр-Финанс» в  пользу истца 897 600 рублей купонного дохода, 44 367 рублей 40 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, а также процентов в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 30 897 600  рублей, начиная с 11.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки  рефинансирования 8,25%, с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных  средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам  физических лиц, опубликованных Банком России.  

Ответчики обратились в Арбитражный Ханты-Мансийского округа –  Югры с заявлением о прекращении исполнения исполнительных листов  

ФС № 010793996 - в части взыскания с общества «ЮТэйр-Финанс» в пользу  истца 30 000 000 рублей долга по оплате облигаций и ФС № 010793998 - в  части взыскания с общества «ЮТэйр-Финанс» в пользу истца 897 600 рублей  купонного дохода, 44 367 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период за период с 19.12.2014 по  10.03.2015, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму 30 897 600 рублей, начиная с 11.03.2015 по  31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с 01.06.2015 по дату  фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского  процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от  26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2017, заявление  ответчиков удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  

обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на то, что  судами не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям  нормы права, нарушено единообразие практики применения действующего  законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Прекращая исполнение по исполнительным листам, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, руководствуясь статьями 12, 327, 408, 409 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 13, 318, 327 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве), исследовав и оценив доводы,  приведенные должниками в обоснование заявления, исходил из того, что  ответчики, которые исполнили требования исполнительного документа, а также  обязательства, возникшие из соглашения об отступном, вправе защищать свои  права в судебном порядке.  

 При этом судом установлено, что на основании исполнительного листа  ФС № 010793997, инкассовым поручением от 02.08.2016 № 9633392,   с  общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу истца взыскано 30 173 000 рублей  и, следовательно, в указанной части судебный акт был исполнен одним из  солидарных должников.  

Обществом «ЮТэйр-Финанс» в соответствии с условиями соглашения  об отступном перечислены денежные средств на счет нотариуса.  

Судами при принятии судебных актов также учтено, что вступившими в  законную силу решениями по делам № А40-40557/2016, № А40-211930/2015  Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении требований о  признании недействительными решений общего собрания владельцев  облигаций об избрании представителем владельцев облигаций общества с  ограниченной ответственностью «Корпоративный менеджмент Рус» (далее –  представитель владельцев облигаций), о согласии на заключение  представителем владельцев облигаций соглашения об отступном, а также  непосредственно соглашение об отступном от 30.11.2015.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого  поддержаны судом кассационной инстанции.  

Ссылка заявителя на иные судебные акты в подтверждение довода о  нарушении единообразия практики применения действующего  законодательства не принимается во внимание, поскольку судебные акты по  приведенным заявителям делам приняты при иных фактических  обстоятельствах.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении  судами норм материального и процессуального права, которое привело к  принятию неправильных по существу судебных актов.  

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной  коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова