ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-4117 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция  программ развития г. Уфы» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 09.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.12.2021 по делу № А07-14132/2020 по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция  программ развития г. Уфы» (далее – общество) к Управлению земельных и  имущественных отношений администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – управление) о взыскании 956 444 руб.  

87 коп. убытков, в том числе: 640 409 руб. 73 коп. арендных платежей за период  с 08.11.2013 по 02.07.2015, 316 035 руб. 14 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 10.11.2020 с  продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга в  сумме 640 409 руб. 73 коп.,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, финансового управления администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам  

 № А07-10581/2013 и № А07-15388/2013, суд, руководствуясь положениями  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  

статьи 46.4, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во  внимание Обзор судебной практики № 3 (2017), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришел к выводу о  недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между  противоправными действиями управления и заявленными обществом  убытками, в связи с чем отказал в иске.  

Суд признал, что невозможность осуществления истцом строительных  работ в период действия обеспечительных мер была обусловлена отсутствием у  общества разрешения на строительство и утвержденного проекта планировки и  проекта межевания территории, влекущим отсутствие возможности  осуществления строительных работ.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция  программ развития г. Уфы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации