79006_1476970

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-21880(30)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определения  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 и от 23.04.2020 по делу  N А65-26341/2014 о банкротстве кредитного потребительского кооператива  "Ипотека Инвест" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обжаловала в  кассационном порядке определение суда первой инстанции от 14.09.2016,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока. 

Определением окружного суда от 24.01.2020, оставленным в силе  определением того же суда от 23.04.2020, отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу  кассационной жалобы, кассационная жалоба возращена заявителю на  основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении  предельного предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в  восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 указала на незаконность произведенного судом  округа возврата кассационной жалобы и неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм права при вынесении судебных актов  в отношении требований о признании недействительным протокола собрания  кредиторов должника. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276  названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных  последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая  кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что названная заявителем  причина пропуска срока не является уважительной, поскольку последний был  осведомлен о судебных разбирательствах по настоящему спору, инициатором  которых он являлся, обжалованные судебные акты своевременно опубликованы  на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть заявитель  обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемых  судебных актов, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки  кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок. 

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные  причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления,  поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он  столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному  направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих  возможность совершения соответствующих юридических действий. 

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.  Неправильного применения норм процессуального права названным судом не  допущено. 

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в  рассматриваемой кассационной жалобе не названо. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов