ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-11401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.09.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Владагропром» (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 03.09.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 22.05.2020 по делу  № А11-7767/2018 по иску публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью  «Владагропром» (далее - общество) о взыскании 7 001 135 руб. 41 коп.  задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии,  597 руб. 79 коп. пени (с учетом уточнений), по встречному иску общества  к компании о признании недействительными актов о безучетном потреблении  электрической энергии, 

установила:

решением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019  и постановлением суда округа от 22.05.2020, первоначальные исковые  требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  принятые по делу судебные акты и принять новый, которым удовлетворить его  требования и отказать в удовлетворении требований компании. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 330, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442 (далее - Основные  положения), оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили факт неисполнения ответчиком обязательства  по поверке трансформаторов тока по истечении срока поверки, и пришли  к выводу об обоснованности первоначальных требований, принимая  во внимание непредставление обществом доказательств исправности спорных  трансформаторов тока. 

Представленный компанией расчет объема потребленной ответчиком  электрической энергии, осуществленный в соответствии с пунктом 179  Основных положений, судами проверен и признан верным. 

Возражений по выводам судов по встречному иску заявителем  не приведено. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владагропром»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова