79078_2133955 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-15131 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Жилищное эксплуатационное объединение» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2023 по делу   № А45-33822/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО1 выразившиеся в:  сокрытии дебиторской задолженности при проведении инвентаризационной  деятельности; привлечении заинтересованного к конкурсному управляющему  лица – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр  реализации конкурсной массы» (далее – общество) в качестве организатора  торгов; заключении договора о продаже имущества должника с обществом  без согласия кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.08.2023, жалоба удовлетворена частично; признаны  ненадлежащими действия ФИО1, выразившиеся в привлечении  заинтересованного лица – общества в качестве организатора торгов и в части  заключения договора о продаже имущества должника с обществом без согласия  кредиторов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  удовлетворения жалобы и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  пункта 8 статьи 110, абзаца десятого пункта 2 статьи 129 и статьи 133  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности наличия в действиях  (бездействии) ФИО1 вменяемых ей нарушений законодательства  о банкротстве, как следствие, наличия причин для удовлетворения жалобы  в указанной части.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением мотивов  отклонения.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк