ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-15489

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплосервис-НК» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  24.10.2019 по делу  № А27-16077/2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.07.2020 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-НК» к  администрации Юргинского муниципального района о признании открытого  конкурса несостоявшимся и об обязании заключить концессионное соглашение  (договор) в редакции, соответствующей условиям торгов и предложенной  истцом, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной  службы по Кемеровской области, уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Кемеровской области, муниципального унитарного  предприятия «Комфорт», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  

Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-НК»  (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые  с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый  судебный акт, которым иск удовлетворить. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 209, 216,  448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 51  Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  Федерального закона от 21.07.2005  № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» и исходили из того, что спорное имущество, являвшееся  предметом концессионного соглашения, в целях заключения которого истцом  подана конкурсная заявка на участие в открытом конкурсе, передано в целях  надежного и бесперебойного снабжения коммунальными ресурсами населения  муниципального района на праве хозяйственного ведения созданному  муниципальным образованием предприятию «Комфорт».  

При этом суды указали, что ответчик, которому не запрещено передать  находящееся в муниципальной собственности имущество муниципальному  предприятию на праве хозяйственного ведения, правомерно воспользовался  правом отказа от проведения конкурса не позднее чем за 30 дней до дня его  проведения, что не является основанием для признания конкурса  несостоявшимся.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных исковых требованиях. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка,  выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права. 

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Теплосервис-НК» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова