ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-977 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу акционерного общества "Управляющая организация  многоквартирными домами Ленинского района" (г. Ярославль, далее –  общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 24.06.2016 по делу № А82-4989/2016, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.12.2016 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным и отмене  предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской  области (далее - департамент) от 09.03.2016 № 156-03-4,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 14.12.2016, в удовлетворении требований отказано.  

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на неисполнимость предписания от 09.03.2016 № 156-03-4.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание  вынесено департаментом по результатам внеплановой выездной проверки  по исполнению обществом ранее выданного предписания от 25.11.2015 №  1504-09-5 и проверки выполнения работ по приведению в надлежащее  состояние подъездов многоквартирного дома, указанного в предписании.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства (в том числе договор от 01.09.2012 № 1/007  на управление многоквартирным домом), в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь статьями 153, 161, 196 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  

Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства  Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013   № 290, исходя из того, что спорные работы включены в минимальный перечень  работ, осуществляемых при управлении домом и должны быть выполнены  им независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или  владельца отдельного помещения в частности, учитывая, что устранение  выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего  ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для  общества характер в силу заключенного договора от 01.09.2012   № 1/007 на управление многоквартирным домом и направлено на поддержание  технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями  и нормами действующего законодательства, право выбора способа выполнения  предписанных требований предоставлено самому обществу в соответствии  с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным  домом, суды пришли к выводу о том, что выданное департаментом  предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права  общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы жалобы об утверждении собственниками помещений графика  проведения ремонтных работ и неисполнимости проведения текущего ремонта  к сроку, указанному в предписании, были предметом рассмотрения судов и  отклонены с указанием мотивов отклонения.  

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену  оспариваемых судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации