ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС15-19355 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Вологодской области на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2015,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по делу N А13-15653/2014, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области (далее -  Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром  Трансгаз Ухта" (далее - Общество) о взыскании 469 040 коп. убытков,  возникших вследствие демонтажа находящегося в федеральной собственности  объекта гражданской обороны - склада-укрытия, расположенного по адресу:  Вологодская область, Грязовецкий район, Ростиловская сельская  администрация, территория КС-17.  

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 06.05.2015, в иске отказано.  

Постановлением арбитражного суда округа решение от 02.02.2015 и  постановление от 06.05.2015 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Территориальное управление просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с  договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества  гражданской обороны и актом передачи имущества и защитных сооружений  гражданской обороны от 15.04.2009 объект был передан ООО  «ГазпромТрансгазУхта», который в силу пункта 2.3 договора обязался  сохранять защитные сооружения, принимать меры по его поддержанию в их  постоянной готовности.  

Указанный договор ,по мнению заявителя жалобы, является договором  хранения и в соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской  Федерации хранитель отвечает за утрату ,недостачу или повреждение вещей ,  принятых на хранение по основаниям ,предусмотренным гражданским  законодательством.  

Никакие действия по определению юридической судьбы имущества  ответчик принимать не мог, поскольку объект принадлежит на праве  собственности Российской Федерации согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 05.08.2011 35-СК № 876196.  

Территориальное управление не давало своего согласия на демонтаж  склада укрытия РНФИ П12370000580,расположенного по адресу: Вологодская  область, Грязовецкий район, Ростиловская с\а, территория КС-17.  

В настоящее время объект недвижимости склада укрытия уничтожен,  чем причинен ущерб Российской Федерации. Согласно заключению ООО  «Бюро независимой оценки» общая восстановительная стоимость имущества с  учетом износа составляет 469040,00 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, не было привлечено Управление МЧС России по  Вологодской области, а также Северо-Западный региональный центр МЧС  России, с которым должен был быть согласован акт о снятии с учета ЗС ГО.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в  статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред,  причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,  предусмотренных законом (пункт 3).  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать  факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность  действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками.  

Как следует из судебных актов, согласно свидетельству о государственной  регистрации права от 05.08.2011 серии 35-СК N 876196 объект недвижимости -  склад-укрытие гражданской обороны, общей площадью 114,7 кв. м,  инвентарный номер 5729, расположенный по адресу: Вологодская область,  Грязовецкий район, Ростиловская сельская администрация, территория КС-17,  принадлежал на праве собственности Российской Федерации.  

15.04.2009 Территориальное управление и Общество заключили договор о  правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской  обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по  условиям которого Общество приняло на ответственное хранение и в  безвозмездное пользование в том числе указанный склад, который по  техническому состоянию был непригоден для использования по назначению,  и подлежал списанию.  

Общество направило Территориальному управлению письмо от 06.09.2010  N 42-1909, в котором просило согласовать списание непригодного к  эксплуатации сооружения, представив техническое заключение от 30.11.2005,  выполненное обществом с ограниченной ответственностью  "ИндустрияСтройПроект" (далее - ООО "ИндустрияСтройПроект").  

Территориальное управление письмом от 12.10.2010 сообщило Обществу о  том, что 08.10.2010 представленные документы направлены в Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом (далее -  Росимущество) для согласования списания склада-укрытия, о результатах  которого сообщит дополнительно.  

 Росимущество в письме от 19.10.2010 N 16-3397 указало, что снятие с  учета защитного сооружения осуществляется на основании поручения  Росимущества распоряжением Территориального управления, в котором  отражаются вопросы об утверждении акта о снятии объекта с учета, о внесении  

изменений в реестр федерального имущества и о дальнейшем использовании  данного имущества.  

Общество письмом от 03.11.2010 N 42-2438 уведомило Территориальное  управление о начале реконструкции цехов, в зоне которой находится склад- укрытие и просило направить специалистов для включения в состав комиссии  для снятия непригодного к эксплуатации сооружения с учета.  

Территориальное управление письмом от 19.11.2010 N 6421 уведомило  Общество о направлении своих сотрудников для участия в комиссии,  создаваемой для снятия защитного сооружения с учета.  

В октябре 2011 года в связи с проведением реконструкции компрессорных  цехов спорное сооружение было демонтировано Обществом, пригодные для  дальнейшего использования строительные материалы после демонтажа  приняты ответчиком на хранение по актам от 18.10.2011 и от 20.10.2011.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу ответчик предпринял все необходимые меры для согласования  вопроса о списании спорного объекта в связи с невозможностью его  использования по техническому состоянию не только в качестве защитного  сооружения ,но и под другие цели. Возможность списания объекта указывалась  в договоре от 15.04.2009.  

Отклоняя в качестве допустимого доказательства размера ущерба  представленный в материалы дела отчет от 15.11.2013 N 01/739-02 по оценке  восстановительной стоимости имущества, выполненный обществом с  ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", суды правомерно  указали, что оценка объекта проведена на дату, когда спорный объект уже был  демонтирован; в отчете не учтено фактическое состояние сооружения,  отраженное в технических заключениях ООО "ИндустрияСтройПроект".  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Вологодской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С.Чучунова