ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-19504 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КСАмет» (г. Калуга; далее – общество «КСАмет») на решение Арбитражного  суда Калужской области от 01.04.2015, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2015 по делу   № А23-4990/2013 по иску общества «КСАмет» к обществу с ограниченной  ответственностью «Высокий берег» (г. Калуга; далее – общество «Высокий  берег») о взыскании 7 429 941 руб. 18 коп. и по встречному иску общества  «Высокий берег» к обществу «КСАмет» о расторжении договора подряда,  дополнительного соглашения к нему и взыскании 14 350 000 руб.,  

установила: 

общество «КСАмет» обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с иском к обществу «Высокий берег» о взыскании 6 470 530 руб.  задолженности по договору подряда и 959 411 руб. 18 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

Общество «Высокий берег» обратилось в арбитражный суд с встречным  исковым заявлением к компании о расторжении договора подряда от 29.08.2012   № 56, дополнительного соглашения к нему от 03.09.2012 и взыскании  14 350 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 07.10.2015, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе общество «КСАмет» ссылается на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 10.06.2014, изучив  условия заключенного сторонами договора от 29.08.2012 № 56,  дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 702,  720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований.  

Суды установили, что стоимость выполненных подрядчиком работ  составляет 13 582 531 руб. 90 коп., в то время как заказчиком перечислены  денежные средства в сумме 14 350 000 руб.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного  заключения, полученного в рамках судебного разбирательства, а также с  отказом в назначении дополнительной экспертизы. Однако названным доводам  судами дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КСАмет» в  передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской  области от 01.04.2015, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 07.10.2015 по делу № А23-4990/2013 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова