ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-647

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу                                  № А56-63035/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» (далее – общество) к акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – завод) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – цехом с кадастровым номером 78:12:0007122:2047, назначение – нежилое, этажность – 2, общая площадь – 2663,8 кв. м, и земельным участком с кадастровым номером 78:12:0007122:10, расположенных по адресу: С.-Петербург, ул. Дудко, д. 3,            лит. Я, посредством демонтажа отрезка забора между Железнодорожным проспектом и названным земельным участком, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный забор огораживает территорию завода в целях организации пропускного режима, обусловленного необходимостью обеспечения осуществляемого заводом вида деятельности, указанная территория используется заводом с 1952 г.; забор возведен ранее, чем у истца возникли права на здание, режим доступа к зданию истца соответствует режиму, который существовал на момент покупки истцом этого здания; забор представляет собой капитальное сооружение, кроме того, забор выполняет функцию ограждения территории завода, на нем расположены различные линии коммуникаций, обеспечивающих деятельность предприятия и его территории.

Руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признал, что общество не доказало нарушение своих прав действиями завода, также как и наличие препятствий для пользования своим имуществом путем осуществления прохода и проезда к принадлежащему истцу зданию через территорию завода; демонтаж участка забора завода не повлечет возможность подъезда к зданию общества; отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность обустройства подъезда к зданию истца со стороны Железнодорожного проспекта в месте предполагаемого демонтажа ограждения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова