ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-11617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Союзпечать» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 по  делу  № А63-16489/2019, 

установил:

Комитет муниципального заказа и торговли администрации города  Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к акционерному обществу «Союзпечать» (далееобщество) о расторжении договора от 21.12.2017  № 198 на право размещения  нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя - киоска  по продаже печатной продукции по адресу: 

<

...>;  об обязании демонтировать и вывезти указанный нестационарный торговый  объект с места его размещения за счет собственных средств и привести место  размещения в первоначальное состояние. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  градостроительства администрации города Ставрополя. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, комитет указал на существенное  нарушение обществом договорных условий по размещению нестационарного  торгового объекта в соответствии с типовым эскизным проектом (приложение   № 2 к договору от 21.12.2017  № 198 на право размещения нестационарного  торгового объекта на территории города Ставрополя). 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 11, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 11, 72, 39.33, 39.36 Земельного кодекса  Российской Федерации, статей 14, 51 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», статей 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009  № 38- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации», исходили из наличия правовых оснований для  

удовлетворении иска ввиду допущения обществом существенного нарушения  заключенного с комитетом договора, выразившееся в размещении  нестационарного торгового объекта, не соответствующего по своему внешнему  виду типовому эскизному проекту, что в соответствии с пунктом 3.3.2 договора  является основанием для его расторжения. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Союзпечать»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов