79003_2133772 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС21-20601 (14) 

г. Москва 8 декабря 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Клименко Сергея Николаевича на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023, постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и  Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 по делу   № А14-18314/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Деловые поставки» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор -  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «НФЛ» - обратился в суд с заявлением о привлечении  Клименко С.Н., обществ с ограниченной ответственностью «Космос», «XXI  век» как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  его обязательствам и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  отношении их имущества.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023  ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено:  наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, ответчиков в  пределах 7 017 557 рублей 59 копеек; регистрирующим органам запрещено  осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего  ответчикам имущества в пределах 7 017 557 рублей 59 копеек.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые  судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая ходатайство кредитора должника обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90 и 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», а также учитывая фактические обстоятельства  дела, исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными  заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели  обеспечительных мер - устранение препятствий к исполнению судебного акта в  будущем.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в  связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  Российской Федерации