ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-6299 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «17» июня 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,  г. Москва, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  04.03.2015 по делу № А41-25272/2012  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее –  ООО «Прогресс») к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТП- Инвест-Технологии», федеральному государственному бюджетному  учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Московской области, Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании  решения недействительным, права отсутствующим,  

с участием третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Нефтяной Альянс»; Администрации Истринского муниципального района  Московской области; Администрации сельского поселения Павлово- Слободская Истринского муниципального района Московской области;  Муниципального унитарного предприятия «Лимб»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной Альянс» (далее -  ООО «Нефтяной Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к Администрации Истринского муниципального района  Московской области, Федеральному государственному бюджетному  

учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Московской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по  Московской области), Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее -  Управлению Росреестра по Московской области), обществу с ограниченной  ответственностью «ЦТП - Инвест-технологии» (далее – ООО «ЦТП-Инвест- технологии») с требованием об обязании уточнить местоположение границ  земельного участка с кадастровым номером 50:08:050249:0011, общей  площадью 17 829 кв.м., расположенного по адресу: МО, Истринский р-он,  Павлово-Слободский с.о., примерно 400 м. на запад от дер. Лобаново, устранив  пересечение границ данного земельного участка с границами земельного  участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283, расположенного по адресу:  МО, Истринский р-он, Павлово-Слободский с.о., дер. Лобаново.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 в  деле № А41-25272/12 была произведена замена истца ООО «Нефтяной Альянс»  на ООО «Прогресс».  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу спора, ООО «Прогресс» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные  требования, просило:  

- признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Московской области № МО-11/РКФ/1-51108 от 10.03.11 по осуществлению  кадастрового учета по межевому плану земельного участка с кадастровым  номером 50:08:050249:283;  

- признать зарегистрированное право ООО «ЦТП-ИТ» на земельный  участок с кадастровым номером 50:08:050249:283 отсутствующим.  

ООО «ЦТП-ИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «Нефтяной Альянс» о признании отсутствующим права  собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей  площадью 17829 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район,  Павлово-Слободский с.о., примерно в 400 м. на запад от дер. Лобаново,  кадастровый номер 50:08:050249:0011.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 на  основании указанного иска было возбуждено производство по делу № А41- 39651/12.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 к  участию в деле № А41-39651/12 в качестве соответчика было привлечено ООО  «Прогресс».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по  делу № А41-25272/12 производство по указанному делу в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было  объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А41- 39651/12.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014  исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены, в удовлетворении  исковых требований ООО «ЦТП-Инвест-технологии» отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.03.2015, решение Арбитражного суда Московской  области отменено, в удовлетворении исковых требований по первоначальному  и встречному искам отказано.  

ООО «Прогресс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просило постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с исковыми  требованиями ООО «Прогресс» и ООО «ЦТП-ИТ» стало наложение границ,  принадлежащих им земельных участков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному  и встречному искам о признании зарегистрированного права смежного  землепользователя отсутствующим, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 16, 38, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от  24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями,  изложенными в пунктах 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», и исходил того, что избранный ООО  «Прогресс» и ООО «ЦТП-ИТ» способ защиты нарушенного права является  ненадлежащим и не приведет к восстановлению прав названных лиц.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о  признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Московской области № МО-11/РКФ/1-51108 от 10.03.11, суд апелляционной  инстанции указал на пропуск ООО «Прогресс» срока на обжалование  

ненормативного правого акта, установленного статьей 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами  судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по  существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных  обстоятельств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков