79004_2050975  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-11707 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023  по делу № А41-101721/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Савина и К»  (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области  от 06.10.2022 признаны недействительными и применены последствий  недействительности договора купли-продажи земельного участка  от 05.11.2015, заключенного между должником и ФИО2, а также договора дарения от 04.06.2019, заключенного  между ФИО2 и ФИО1 В удовлетворении требований  конкурсного управляющего о признании недействительным договора  купли-продажи от 29.08.2018, заключенного между ФИО2 и  ФИО3, отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2023 определение суда первой инстанции в части признания  сделок недействительными и применения последствий их  недействительности отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований в отмененной части.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  определение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит определение суда первой инстанции и  постановление суда округа отменить, оставив в силе постановление  суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и  разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из обоснованности выводов суда первой  инстанции о том, что выявленные конкурсным управляющим и  уполномоченным органом нарушения выходили за пределы  диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о том,  что оспариваемая цепочка сделок была направлена на безвозмездный  вывод ликвидных активов должника в пользу заинтересованных лиц,  что влечет ее недействительность по основанию ничтожности.  

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для  того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении  судами норм материального или процессуального права, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации