79004_1399754

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-27107 (1, 2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу   № А40-151885/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Русполимер» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 13.06.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2019  названное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением суда округа от 21.11.2019 постановление  от 13.09.2019 отменено, в силе оставлено определение от 13.06.2019. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о  субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из  того, что ответчика как контролирующие должника лица, а также лица,  действующие совместно с ними, привели к невозможности погашения  требований кредиторов путем совершения существенно невыгодных  для должника сделок. 

При таких условиях суд округа оставил в силе определение  от 13.06.2016 об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов первой  инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. 

Поскольку в передаче кассационных жалоб отказано, ходатайство  о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит  рассмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации