ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-8007

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 по делу № А55-1451/2016 по иску мэрии городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2009 по 02.12.2014 в размере 342 709 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 02.12.2014 в сумме 67 135 руб. 85 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 иск удовлетворен.

Рассматривая исковые требования истца по правилам, установленным для суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда постановлением от 15.09.2016 отменил решение от 31.05.2016 и принял новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскал 118 689 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 8 017 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 постановление апелляционного суда от 15.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017, решение суда первой инстанции от 31.05.2016 отменено. Принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 96 460 руб. 18 коп., в том числе 65 505 руб. 75 коп.- неосновательное обогащение, 33 954 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что органы муниципального управления, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости при надлежащем и своевременном осуществлении контрольных функций по земельному контролю, имели возможность в пределах срока исковой давности установить как факт использования ответчиком земельного участка без оплаты, так и установить лицо, которое использует земельный участок без оплаты. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, предъявленному за период до 25.01.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в не вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков