ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-1409 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по делу № А76-27762/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 174 824 471,74 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2018 и округа от 20.12.2018, с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 14 307 055,94 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по реализации имущества должника и его бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

С указанными выводами согласился суд округа.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствует не о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, а о несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации