ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-21271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело  № А70-12160/2018

12 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2020 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Прониной М.В.,судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Спектр-М» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 21.11.2018 по делу  № А70-12160/2018, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 по тому же делу  

по заявлению Государственной жилищной инспекции Тюменской области  (далее – инспекция) об аннулировании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  от 05.06.2015  № 072 000197, выданной обществу. 

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Прониной М.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации 

установила:

общество имеет бессрочную лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  от 05.06.2015  № 072 000197. 

В Реестре лицензий Тюменской области сведения об управлении  обществом многоквартирными домами за период с 05.06.2015 по 16.07.2018  отсутствовали, в связи с чем лицензионной комиссией принято решение об  обращении инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании у  общества лицензии на управление многоквартирными домами.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирнского округа от 01.08.2019, заявление инспекции  удовлетворено на основании Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ  

«О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 192, 195, 199  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).  

Суды исходили из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестре  лицензий субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев; а также  непредставления доказательств заключения обществом договоров на  управление многоквартирными домами или проведения собраний жильцов с  

целью заключения договора с обществом. Поскольку с момента получения  лицензии лицензируемая предпринимательская деятельность обществом  фактически не осуществлялась, суды сочли это обстоятельство основанием для  аннулирования лицензии. 

Между тем судами не учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования  отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от  04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее  – Закон о лицензировании). 

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия – это специальное  разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ,  оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). То есть,  лицензия это разрешение государства заниматься определенным видом  деятельности и при получении лицензии лицензиату не вменяется обязанность  осуществлять лицензируемую деятельность. Иное не установлено ни  положениями Закона о лицензировании, ни положениями Жилищного кодекса. 

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании  предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами  подлежит лицензированию. 

Вопросам лицензирования деятельности по управлению  многоквартирными домами посвящен раздел X Жилищного кодекса. 

Положения Жилищного кодекса, касающиеся лицензирования, имеют  приоритет над положениями Закона о лицензировании в рассматриваемой  сфере правоотношений (часть 5 статьи 192 Жилищного кодекса). 

Согласно части 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия  аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления  лицензирующего органа об аннулировании лицензии. 

Жилищным кодексом также установлен судебный порядок аннулирования  лицензии. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса лицензия  аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа  государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное  заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. 

Согласно части 6 статьи 192 Жилищного кодекса положения Закона о  лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а  также об установлении оснований для аннулирования лицензии не  применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению  многоквартирными домами. 

Таким образом, рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об  обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по  основаниям, установленным Жилищным кодексом. 

Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об  обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  установлены частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса.  

Федеральным законом от 31.12.2017  № 485-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон  № 485-ФЗ) указанная норма была  дополнена фразой: «а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре  лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат». 

Этим же Законом в статью 198 Жилищного кодекса введены части 5.2 –  5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного  дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. 

Часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса в редакции Закона  № 485-ФЗ  изложена следующим образом: основанием для рассмотрения лицензионной  комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами является исключение из реестра лицензий субъекта  

Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 – 5.4 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации, сведений о многоквартирных  домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более  процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение  календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией  решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в  реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о  многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат. 

Из пояснительной записки к Закону  № 485-ФЗ следует, что целью  принятия названного Закона является устранение правового пробела в  отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении  существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний,  направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц  органов государственного жилищного надзора. 

Для этого Законом  № 485-ФЗ в статью 198 Жилищного кодекса введены  части 5.2 – 5.4, устанавливающие новые основания для исключения  многоквартирного дома из реестра лицензий. 

Это вновь совершение лицензиатом и (или) должностными лицами  лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения  административного наказания за нарушение лицензионных требований,  отнесенное к грубым нарушениям, грубого нарушения лицензионных  требований (часть 5.2); если лицензиатом были совершены действия  (бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности  должностного лица органа государственного жилищного надзора по  проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение  двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата,  должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено  административное наказание за такие действия (бездействие) (часть 5.3); в  

случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата  банкротом (часть 5.4). 

Анализ названных положений Жилищного кодекса позволяет сделать  вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199  Кодекса в редакции Закона  № 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев,  когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о  многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации,  в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации  отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Норма части 2 статьи 199 Жилищного кодекса в совокупности с  положениями раздела X Кодекса в целом не позволяет прийти к выводу о том,  что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в  период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного  ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и не внесение  в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении  лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является  противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в  виде аннулирования выданной лицензии. 

Такое толкование части 2 статьи 199 Жилищного кодекса соответствует  правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно  которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь  административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, представляет собой специальную  предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой  деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться  

конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других  лиц. 

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе  является административно-правовой санкцией и должна соответствовать  требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической  ответственности. В частности, применение конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру  совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает  правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься  определенным видом деятельности, указанная мера должна являться  необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации,  прав и законных интересов потребителей и иных лиц.  

Из материалов дела следует, что у общества в управлении отсутствовали  многоквартирные дома, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью  обществом не было реализовано. По этой причине в реестре лицензий субъекта  Российской Федерации отсутствовали сведения о многоквартирных домах,  управление которыми осуществляет общество. Иное инспекцией не доказано. 

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в управлении общества  многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы  потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у общества при таких  обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно  несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным  видом деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  

и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат  отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права.  Требование общества подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 по делу   № А70-12160/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 01.08.2019 по тому же делу отменить. 

В удовлетворении заявления Государственной жилищной инспекции  Тюменской области об аннулировании лицензии на управление  многоквартирными домами от 05.06.2015  № 072 000197, выданной обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр-М»,  отказать.  

Председательствующий судья М.В. ПронинаСудья Н.В. ПавловаСудья Д.В. Тютин