ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-11489 (6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (далее – общество «Пальмира») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2018 по делу № А70-14296/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест» (далее – должник, кооператив) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта») денежных средств в размере 13 560 000 руб., а также по выдаче должником справки о выплате обществом «Пальмира» полной стоимости паевого взноса в размере 35 299 957 руб. 50 коп. (далее – справка), явившейся основанием для регистрации права собственности общества «Пальмира» на объект недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение от 27.12.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки по перечислению с расчетного счета должника обществу «Дельта» денежных средств в размере 13 560 000 руб.; в применении последствий недействительности данной сделки отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 02.07.2018 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Пальмира»  просит отменить названные судебные акты в части признания недействительной выдачи справки в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделку по выдаче справки недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил совершение аффилированными лицами действий, направленных на безвозмездное выбытие недвижимого имущества должника, указав на ее притворность, прикрывающей дарение.

Судами учтено отсутствие надлежащих доказательств принятия общества «Пальмира» в члены кооператива. Операции по перечислению обществом «Пальмира» денежных средств в пользу должника носили транзитный характер для создания видимости оплаты по обязательствам при внутригрупповом перераспределении денежных средств, основание перечисления денежных средств должнику соответствующими первичными документами не подтверждено.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев