79014_907641  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 308-ЭС17-1823 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хоста» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 03.06.2016 (судья Решетников Р.А.) по делу № А32-44140/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адда» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Хоста» (далее – общество «Хоста») о взыскании  68 325 909 рублей 54 копеек задолженности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.01.2017, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными актами, общество «Хоста» обратилась в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно  заявив ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов,  мотивированное неправомерными действиями бывшего участника ответчика –  ФИО1, искусственно создавшим взысканное неосновательное  обогащение.  

Кроме того, заявитель ссылается на незаконные действия  подконтрольных ФИО1 должностных лиц общества «Хоста».  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  

Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения  судебных актов, и каким образом испрашиваемая мера обеспечить баланс  взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения ходатайства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Хоста» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу   № А32-44140/2015.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова