ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 7-АПУ13-7сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 12 сентября 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего Шишлянникова В.Ф.,  

                                                судей Каменева Н.Д. и Матросова В.М., при секретаре Синьковой А.О., 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным  жалобам осужденных Захаренковой Т.А.. Коренева ВВ., Соколова Н.Ю.,  адвокатов Кудряшова ВВ., Кремешкова А.М., Вике Ю.Э. на приговор  Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 июня  2013 года, по которому:  

                                                ЗАХАРЕНКОВА Т.А. 

                                                

<

...> несудимая,  

                                                осуждена по чч. 4,5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению  

                                                свободы на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,  

                                                с ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в приговоре  

                                                ограничений; 

                                                КОРЕНЕВ В.В., 

<

...>,  судимый 13 марта 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 325  УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден  условно-досрочно 12 марта 2009 года на 10 месяцев 29 дней,  

                                                осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 19  

                                                лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  

                                                ограничением свободы на 2 года и установлением указанных в приговоре  

                                                ограничений; 

 

СОКОЛОВ Н Ю. 

                                                

<

...> 

                                                осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17  лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в приговоре  ограничений;  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо  апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных  Захаренковой Т.А., Коренева ВВ., Соколова Н.Ю., адвокатов Мисаилиди  ОС, Романова СВ., Антонова О.А. по доводам жалоб, возражения  прокурора Филипповой ЕС, полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей признаны виновными:  

                                                Захаренкова Т.А. в соучастии в форме подстрекательства и  пособничества в убийстве своего отца Ч. по найму; 

                                                Коренев В.В. и Соколов Н.Ю. в умышленном причинении смерти  Ч. по найму, группой лиц по предварительному сговору. 

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                осужденный Коренев ВВ. указывает, что судебное следствие  проведено с обвинительным уклоном, его ходатайства в полной мере  удовлетворены не были, протокол допроса Соколова от 13 июня 2012 года,  который был исследован в присутствии присяжных заседателей, является  недопустимым доказательством, так как в момент допроса Соколов  находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на  противоречивость показаний свидетеля Л. необоснованное отклонение ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей К. и А. в протоколе судебного заседания отсутствуют записи относительно ходатайства о вызове специалиста, напутственное слово  произнесено председательствующим с обвинительным уклоном, в вопросном  листе не отражены фактические обстоятельства дела. Оспаривает  правильность выводов судебно-медицинской экспертизы, указывая, что на  разрешение экспертов не были поставлены важные вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. На присяжных  заседателей оказано незаконное воздействие, так как преступление широко  освещалось в средствах массовой информации;  

                                                адвокат Кудряшов В.А. (в интересах осужденного Коренева В.В.)  просит приговор изменить, указывает, что назначенное Кореневу В.В.  наказание является чрезмерно суровым, суд не учел в полной мере характер и  общественную опасность преступления, степень фактического участия  Коренева в совершении преступления и личность виновного;  

                                                осужденная Захаренкова Т.А. и адвокат Кремешков А.М. указывают,  что приговор является несправедливым, суд не учел явку с повинной  осужденной, активное способствование раскрытию преступления и  изобличению других его участников, наличие несовершеннолетнего ребенка  и престарелой матери. Осужденная полностью признала вину и  чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, положительно  характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, просят  смягчить наказание до минимально возможного предела;  

                                                осужденный Соколов НЮ. и адвокат Вике В.И. указывает, что  назначенное Соколову наказание является чрезмерно суровым, суд не принял  во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию  преступления, изобличению других соучастников преступления и ошибочно  не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. В дополнениях к жалобе Соколов  указывает, что вопросный лист не соответствует предъявленному  обвинению, показания он давал в состоянии опьянения, оспаривает  доказательственное значение судебно-медицинской экспертизы.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Расторгуев СЮ. указывает о своем несогласии с доводами жалоб  и просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания  в прениях, последнее слово осужденных, судебная коллегия находит, что  приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона,  регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных  заседателей и на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных  заседателей в отношении осужденных.  

                                                Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями закона.  

 

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с учетом  положений статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с  участием присяжных заседателей.  

                                                В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей  исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела,  доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в  соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

                                                Доводы жалобы осужденного Коренева В.В. о противоречивости  показаний свидетеля Л. рассмотрению в качестве апелляционного повода не подлежат, поскольку оценка исследованных в  судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относится  к компетенции коллегии присяжных заседателей и не может быть оспорена в  апелляционном порядке. Все показания Лебедевой в судебном заседании  были исследованы и оценивались присяжными заседателями наряду с  другими доказательствами.  

                                                Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых  доказательств, не установлено.  

                                                Доводы жалобы осужденного Коренева В.В. о том, что Соколов Н.Ю.  13 июня 2012 года давал показания, находясь в состоянии опьянения,  тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными,  выводы об этом изложены в постановлении председательствующего (т. 6 л.д.  233).  

                                                Принцип состязательности председательствующим не нарушен, все  ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в  представлении доказательств, стороны ограничены не были.  

                                                Судом принимались меры по прибытию в судебное заседание  свидетелей К. и А. в том числе о принудительном приводе, однако установить их место нахождения не представилось  возможным, поскольку они являются лицами без определенного места  жительства.  

                                                Из материалов дела следует, что в отношении потерпевшего Ч. проведена судебно - медицинская экспертиза трупа, в судебном заседании допрошен эксперт Г. который разъяснил выводы экспертизы и ответил на все интересующие стороны вопросы. Экспертиза  назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий и неясностей не содержит, поэтому доводы жалобы Коренева в  этой части также являются несостоятельными.  

                                                Данных о том, что до сведения присяжных заседателей были  доведены доказательства, добытые вне рамок судебного заседания, в том  числе из средств массовой информации, не установлено.  

                                                Вопросный лист составлен правильно. Вопросы, подлежащие  разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии со  статьей 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом  результатов судебного следствия и прений сторон.  

                                                Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и  приговор соответствует требованиям статей 340, 343, 351 УПК РФ.  

                                                В напутственном слове председательствующий привел содержание  обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за  совершение деяния, в котором обвиняются подсудимые, напомнил об  исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил  присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие положения,  предусмотренные статьей 340 УПК РФ.  

                                                Вердикт является ясным и непротиворечивым. 

                                                Юридическая квалификация действий осужденных соответствует  вердикту присяжных заседателей и является правильной.  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень общественной  опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных,  смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах,  другие влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.  

                                                Назначенное наказание является справедливым, оснований для его  смягчения, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Вопреки доводам жалоб, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не  применяются, если соответствующей статьей особенной части настоящего  Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.  В этом случае наказание назначается в пределах санкции статьи особенной  части настоящего Кодекса.  

 

Что касается доводов жалобы Корнеева В.В. о том, что в протоколе  судебного заседания не отражено его ходатайство о вызове специалиста, то  они, как носящие характер замечаний на протокол судебного заседания,  председательствующим в соответствии с требованиями закона рассмотрены  и мотивированно отклонены (т. 7 л.д. 70).  

                                                Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ивановского областного суда с участием присяжных  заседателей от 25 июня 2013 года в отношении Захаренковой Т.А. Коренева В.В. и Соколова Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи