25RS0002-01 -2022-005026-03 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 56-КГ24-14-К9 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2024 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ.,  судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску ФИО1 к Правительству Приморского  края, Министерству строительства Приморского края о взыскании денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности,  

по кассационной жалобе ФИО1 на  решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2022 г.,  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда от 9 октября 2023 г. и определение судебной коллегии  по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от  19 марта 2024 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кротова М.В., выслушав представителя Правительству Приморского края  ФИО2, представителя ФССП по Приморскому краю ФИО3,  возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Приморского  

края, Министерству строительства Приморского края о взыскании денежных  

средств в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что казённым  предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на  территории Приморского края» (далее - КППК «Приморкрайстрой») не погашена  взысканная решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от  11 февраля 2020 г. задолженность перед истцом, а у предприятия отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от  5 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от  9 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого  кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. судебные  постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене  состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В.  от 18 октября 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением  Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 г. с  КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО4 взыскана  неустойка за период с 1 сентября 2017 г. по 11 февраля 2020 г. в размере  650 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 327 500 руб.  

На основании указанного решения суда 7 октября 2020 г. выдан  исполнительный лист.  

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам 3 августа 2020 г. в отношении должника  КППК «Приморкрайстрой» возбуждено исполнительное производство.  

Также судом установлено, что в межрайонном отделе по особым  исполнительным производствам ГУ ФССП России по Приморскому краю на  

исполнении находятся следующие исполнительные производства:  

- №

<

...>, возбуждённое 3 августа 2020 г. на основании  исполнительного листа серии 

<

...> № 

<

...>, выданного 23 июля 2020 г.  Фрунзенским районным судом г. Владивостока, о взыскании с  КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО1 задолженности в размере  982 500 руб.;  

- № 

<

...>, возбуждённое 3 августа 2023 г. на основании  исполнительного листа серии 

<

...> № 

<

...>, выданного 7 июня 2023 г.  Фрунзенским районным судом Приморского края, о взыскании с  КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО1 задолженности в размере  435 000 руб.  

Указанные исполнительные производства включены в состав сводного  исполнительного производства № 

<

...> о взыскании задолженности  с КППК «Приморкрайстрой» на общую сумму 782 407 398,91 руб.  

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие имущества,  которое подлежит реализации: 2 подстанции с трансформаторами, трубы,  3 бытовки.  

В рамках исполнительного производства № 

<

...> с момента  возбуждения взыскано 516 130,73 руб., из них 511 130,73 руб. взыскано за период с  1 января 2023 г. по 9 октября 2023 г. Остаток задолженности составляет  466 369,27 руб.  

По исполнительному производству № 

<

...> с момента  возбуждения взыскано 51 120 руб., остаток задолженности составляет 383 880 руб.  

КППК «Приморкрайстрой» является казённым предприятием, а  Министерство строительства Приморского края является отраслевым органом  КППК «Приморкрайстрой».  

Министерство строительства Приморского края финансируется за счёт  средств краевого бюджета и осуществляет функции главного распорядителя и  получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на реализацию  возложенных на Министерство функций в соответствии с Бюджетным кодексом  Российской Федерации (абзац 6 пункта 2.1.8 Положения о Министерстве  строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации  Приморского края от 18 октября 2019 г. № 681-па).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истцом не было  представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности у казённого  предприятия денежных средств, необходимых для погашения долга.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился  кассационный суд общей юрисдикции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя  согласиться по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не  наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником  

имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют  

государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые  предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может  быть создано унитарное казённое предприятие (казённое предприятие).  

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия  находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит  такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления (пункт 2).  

В силу пункта 6 названной статьи собственник имущества унитарного  предприятия, за исключением собственника имущества казённого предприятия, не  отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник  имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по  обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от  14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды  унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве  хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и  государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное  предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного  управления, - федеральное казённое предприятие, казённое предприятие субъекта  Российской Федерации, муниципальное казённое предприятие.  

Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона Российская Федерация,  субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут  ответственность по обязательствам государственного или муниципального  предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство)  такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях  на собственника при недостаточности имущества государственного или  муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные  образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих  казённых предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3).  

Из приведённых норм права следует, что на Российскую Федерацию, субъект  Российской Федерации, муниципальное образование возлагается субсидиарная  ответственность по обязательствам казённого унитарного предприятия,  основанного на праве оперативного управления. При недостаточности имущества  казённого предприятия субсидиарная ответственность собственника наступает  независимо от несостоятельности (банкротства) казённого предприятия.  

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не  

предусмотрено федеральным законом.  

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой  стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже  если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).  

Исходя из приведённых норм права, по настоящему делу на истца  возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казённого  предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были  предъявлены.  

В свою очередь, на субъект Российской Федерации, привлекаемый к  субсидиарной ответственности по обязательствам казённого предприятия, в случае  его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казённое  предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или  иного имущества исполнить обязательства перед истцом.  

Между тем, отказывая в иске, суд сослался на то, что истец не представил  доказательств отсутствия у казённого предприятия денежных средств и имущества  для исполнения обязательств перед истцом.  

Тем самым суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределил бремя  доказывания имеющих значение обстоятельств.  

При этом сведениями о наличии или об отсутствии у казённого предприятия  денежных средств и имущества, их достаточности либо недостаточности мог  обладать именно ответчик как учредитель этого предприятия, а не истец,  являющийся посторонним по отношению к этому предприятию.  

Вместе с тем, доказательств того, что денежных средств и имущества у  КППК «Приморкрайстрой» достаточно и оно действительно может исполнить свои  обязательства, ответчиками при рассмотрении дела не представлялись.  

В обоснование вывода об отсутствии оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по долгам казённого предприятия, суд сослался на  то, что предприятие является действующим юридическим лицом, на наличие  собственного имущества на балансе предприятия на сумму 21 422 816, 79 руб. и  дебиторской задолженности в размере 1915 808 05, 94 руб.  

Также суд принял во внимание постановление администрации Приморского  края от 3 декабря 2018 г. № 571-па «Об утверждении Порядка предоставления  субсидий из краевого бюджета в целях восстановления платёжеспособности  КППК «Приморкрайстрой», пунктом 1 которого установлено расходное  обязательство Приморского края по предоставлению предприятию субсидий из  краевого бюджета.  

Между тем, предметом Соглашения № 01-2023 от 16 января 2023 г. о  предоставлении субсидий из краевого бюджета в целях восстановления  платёжеспособности КППК «Приморкрайстрой», заключённого между  Министерством строительства Приморского края (министерство) и КППК  «Приморкрайстрой» (получатель), является предоставление получателю из средств  краевого бюджета в 2023 году субсидии в рамках государственной программы  Приморского края «Обеспечение доступным жильём и качественными услугами  жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2020-2027  

годы», утверждённой указанным выше постановлением, на финансовое  

обеспечение затрат по погашению денежных обязательств, обязательных платежей  в целях восстановления платёжеспособности КППК «Приморкрайстрой» в сумме  52 663 200 руб.  

Сведений о том, что погашение долга перед истом включено в сумму  субсидии, суду не представлено.  

При этом решение суда не исполняется должником более трёх лет. 

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному истцу,  возбуждено 3 августа 2020 г. Согласно сведениям представленным по запросу суда  У ФССП России по Приморскому краю, данное исполнительно производство  включено в сводное исполнительное производство № 

<

...>,  состоящее из 2370 производств, должником по которому является  КППК «Приморкрайстрой», а остаток задолженности по нему составляет  348 908 281,39 руб.  

Согласно представленным сведениям, остаток задолженности по сводному  исполнительному производству в разы превышает как сумму стоимости имущества  предприятия, так и сумму субсидии.  

Однако данным обстоятельствам оценки не дано. 

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении  настоящего дела судами существенно нарушены нормы права, данные нарушения  являются существенными и могут быть устранены только путём отмены  состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2022 г.,  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда от 9 октября 2023 г. и определение судебной коллегии  по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от  19 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции.