ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-10530

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП СО «Облводоресурс») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 (судьи Федорова Т.Н., Хайбулов А.А., Махмутова Г.Н.) по делу № А57-1196/2014 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго») к ГУП СО «Облводоресурс» о взыскании расходов за оказанные услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 11 459 руб. 44 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги»), открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – ОАО «Облкоммунэнерго»),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ГУП СО «Облводоресурс» о взыскании расходов за оказанные услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 11 459 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требования компенсации потребителем расходов, понесенных в результате введения ограничения и возобновления режима электропотребления, и установленного размера понесенных истцом затрат.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований оказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу вступили Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. 

Сославшись на пункт 5 Правил № 442, которым установлено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 названных Правил гарантирующим поставщиком, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что гарантирующий поставщик не может производить действия по ограничению и возобновлению режима подачи электроэнергии. 

По мнению апелляционного суда, фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом (инициатором введения ограничения режима потребления) в адрес ответчика уведомления об ограничении режима потребления, предусмотренного пунктом 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУП СО «Облводоресурс», ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права,  просит отменить принятое по делу постановление арбитражного суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что истец, самостоятельно ограничив режим потребления электроэнергии и не инициировав отключение объектов ответчика перед сетевой организацией, нарушил пункт 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

Также, по мнению заявителя, в представленной истцом калькуляции № О-9Н в числе работ, подлежащих оплате, не установлены действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии и ее последующему возобновлению, в связи с чем данный документ не подтверждает понесенные истцом убытки, что не было учтено арбитражным судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ГУП СО «Облводоресурс», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 01.04.2010 между ОАО «Саратовэнерго» и ГУП СО «Облводоресурс» Ершовский был заключен договор энергоснабжения № 3, по условиям которого ОАО «Саратовэнерго» обязалось осуществлять подачу электрической энергии ГУП СО «Облводоресурс» Ершовский, а последнее обязалось осуществлять оплату в порядке, установленном разделом 7 договора.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право ОАО «Саратовэнерго» с привлечением собственного персонала, сетевой организации и (или) владельца электрических сетей, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, имеющего с ответчиком акт разграничения границ балансовой принадлежности по данным точкам поставки, вводить полное или частичное ограничение режима потребления ответчиком электрической энергии в случае неисполнения обязательств по оплате приобретенной электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии по договору ОАО «Саратовэнерго» неоднократно вводило частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ГУП СО «Облводоресурс» Ершовский.

Впоследствии подача электрической энергии была возобновлена.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением режима потребления электроэнергии, по выставленным счетам-фактурам на общую сумму 11 459 руб. 44 коп., ОАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 24 указанных Правил инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 Правил № 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами.

Принимая во внимание данные нормы, исходя из установленных судом первой инстанции фактов направления истцом в адрес ответчика уведомлений об имеющейся задолженности и ограничении подачи электроэнергии, оказания истцом услуг ответчику по введению ограничения и возобновлению потребления электроэнергии, непредставления ответчиком доказательств оплаты по счетам-фактурам, арбитражный суд округа пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО «Саратовэнерго» права требования компенсации ГУП СО «Облводоресурс» расходов, понесенных в результате введения ограничения и возобновлению режима электропотребления, в связи с чем правомерно отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку факт оказания услуг истцом ответчик не оспаривал, эти обстоятельства подтверждены актами об ограничении от 03.07.2012, 04.10.2012, 29.11.2012 и возобновлении подачи энергии от 24.07.2012, 09.10.2012, 07.12.2012, данные услуги должны быть оплачены. Иное противоречило бы статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения прав ответчика действиями истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федераци

 

Н.С. Чучунова