ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-7824

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 по делу № А75-5233/2018

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – департамент, уполномоченный орган) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 19.02.2018 № 03/ПА-86644 в части установления нарушений части 3 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 8 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и предписания от 19.02.2018 № 03/ПА-867,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой»), открытого акционерного общества «Единая Электронная Торговая Площадка», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0187200001717001381 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта и документация об аукционе.

ООО «ТехноСтрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации.

Решением управления от 19.02.2018 жалоба признана частично обоснованной, а заказчик и уполномоченный орган - нарушившими пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 7, пункт 3 части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В целях устранения нарушений выдано предписание. Считая решение управления в части пунктов 2-4 и предписание незаконными, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 7, 18, 19, 24, 33, 64, 96, 98 Закона о контрактной системе, Межгосударственными стандартами ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия» (далее - ГОСТ 6465-76), ГОСТ 20477-86                   «Лента полиэтиленовая с липким слоем. Технические условия» (далее -        ГОСТ 20477-86), ГОСТ 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения», утвержденными постановлениями Госстандарта СССР                от 01.07.1977, от 26.06.1986 № 1856 и от 29.06.1987 № 2779 соответственно, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия ненормативных актов ввиду отсутствия нарушений заказчиком и уполномоченным органом законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и составлении проекта контракта.

Судебные инстанции исходили из того, что содержащийся в аукционной документации показатель массовой доли нелетучих веществ эмали соответствует объединенному диапазону значений всех цветов эмалей, предусмотренных положениями ГОСТ 6465-76, и не препятствует участникам закупки самостоятельно определить и указать в заявке диапазон данного показателя для предлагаемого им к использованию цвета эмали. 

Требование об указании в заявке показателя липкости ленты не свидетельствует о необходимости проведения испытаний, поскольку лента соответствующая требованиям ГОСТ 20477-86 имеет конкретный показатель липкости, уже определенный изготовителем (участнику следует лишь указать показатель липкости ленты исходя из предлагаемого им к использованию сорта ленты).

Кроме того, в рассматриваемом случае торги не имеют отношения к деятельности в сфере лесопильного производства и наименование пиломатериала не в соответствии с терминами, определенными ГОСТ 18288-87, не нарушает требований Закона о контрактной системе. При этом параметры досок обрезных хвойных пород установлены заказчиком с учетом показателей, содержащихся в классификаторе строительных ресурсов, утвержденном приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр.

Вместе с тем  суды указали на непредставление антимонопольным органом доказательств невозможности выполнения требований заказчика, ограничения числа участников или иного ограничения конкуренции, неясности описания используемого при выполнении работ материала.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        М.К. Антонова