79003_1380151

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-14991 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «ТЕХМАРТ» (далее – общество «ТД «ТЕХМАРТ») на определение  Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по делу   № А41-77933/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации  «Меркурий».  

Впоследствии, в связи с удовлетворением заявления ФИО2 об  освобождении от исполнения полномочий финансового управляющего  должником, определением того же суда от 19.04.2019 новым финансовым  управляющим должником утвержден ФИО3, член саморегулируемой  организации «Меркурий».  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019  определение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор должника – общество «ТД «ТЕХМАРТ» –  просит названные судебные акты отменить и направить вопрос об утверждении  

кандидатуры арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

В рассматриваемом случае разрешая вопрос об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 20, 20.2, 45, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия  решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации, а  также соответствия предложенной саморегулируемой организации «Меркурий»  кандидатуры финансового управляющего ФИО3 установленным  законом требованиям. 

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов