ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-4767

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016 по делу № А09-1278/2015 по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к Управлению имущественных отношений Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» о признании ничтожным договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:030902:600 от 18.08.2014 № 3168, дата регистрации 19.09.2014 № 32-32-01/082/2014-101,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, 

установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что истец является владельцем объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030902:600, следовательно, имеет исключительное право аренды этого земельного участка; иные стороны в оспариваемой сделке не владели объектами, расположенными на данном земельном участке, пришли к выводу о том, что сделка по переходу прав на такой земельный участок третьим лицам противоречит требованиям закона.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков