ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-23507 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Москва, заявитель) (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017, определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018 по делу   № А08-9064/2016 Арбитражного суда Белгородской области,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ РЕСТОРАНТС» о  взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РСБЕЛОГОРЬЕ» 812 794 рублей 36 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 в иске  отказано.  

ФИО1, не являясь лицом, участвовавшим в деле, в апелляционном  порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловал решение от 15.05.2017.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018  определение от 02.08.2018 оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации с  

кассационной жалобой на указанные судебные акты, указав, что этими  судебными актами нарушены его права. Кроме того, в кассационной жалобе  Федяев А.А. просил отменить решение от 15.05.2017, ссылаясь на нарушение  судами норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

Между тем из обжалуемого решения суда первой инстанции не  усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях  ФИО1, либо создает препятствия для реализации его субъективных  прав.  

Наличие заинтересованности ФИО1 в результатах рассмотрения  дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых  по делу судебных актов.  

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе  ФИО1 как ошибочно возбужденное правильно прекращено  арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что  соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и лицом,  указанным в статье 42 Кодекса, он не вправе обращаться в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Российской  Федерации с кассационной жалобой на решение от 15.05.2017.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину Федяеву Александру Александровичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова