ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-9584

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Барыр-Юл» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 (судьи Карпова В.А., Ананьев Р.В., Петрушкин В.А.) по делу № А65-19334/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Барыр Юл» (далее – Общество), в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание (арочный склад), 1-этажный, общей площадью 676,5 кв. м, инв.8116-А, литера А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:281448:29 и обязать ответчика привести участок с кадастровым номером 16:50:281448:49 в первоначальное состояние путем демонтажа арочного склада.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 решение от 20.09.2018 и постановление от 28.12.2018 отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что спорный объект является недвижимой вещью, распоряжение которым осуществляется Обществом на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по договору от 25.10.1996 № 117 специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва № 7 (далее – Школа, заказчик) поручила Обществу (исполнитель) закупить и установить арочный модуль, размерами 60х12х7,5.

Согласно приложению № 1 к договору от 25.10.1996 № 117 Школа эксплуатирует 20% площади арочного модуля - 144 кв. м, а Общество – 80% площади арочного модуля – 576 кв. м.

Приложением № 3 к договору от 25.10.1996 № 117 установлено, что Общество принимает на свой баланс, в собственность по окончании строительства арочный склад, при отсутствии полной или частичной оплаты по договору. Сумма оплаты за пользование землей определяется отдельным соглашением и производится в виде ремонтных работ на объектах Школы.

По акту приема-передачи от 20.10.1998 Школа передала Обществу арочный модуль размерами 60х12х7,5 согласно дополнительному соглашению от 20.10.1998 к договору от 25.10.1996 № 117.

За Обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (арочный склад), 1-этажный, общей площадью 676,5 кв. м, инв. 8116-А, литера А, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:281448:29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2008 № 16-16-01/403/2007-124.

Основанием для регистрации права собственности на здание арочного склада является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2005 по делу № А65-1306/2005, которым установлен факт владения и пользования Обществом как своим собственным указанным недвижимым имуществом.

Ответчик 31.03.2006 обращался в Управление с заявлением о регистрации права собственности на указанный арочный склад, однако ему было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу № А65-19935/2006 в удовлетворении требований Общества о признании отказа Управления от 09.06.2006 № 01/004/2006-493 в государственной регистрации незаконным и обязании устранить допущенные нарушения: зарегистрировать недвижимое имущество: нежилое здание (арочный склад), 1-этажный, общей площадью 676,5 кв. м, инв. 8116-А, литера А, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, 

<

...>, отказано. 

Апелляционная инстанция указала, что право собственности на арочный склад судом не признано. Отождествление права собственности и факта владения и пользования как своим собственным противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс). 

Между тем ответчиком согласно выписке из ЕГРН была произведена регистрация права собственности на арочный склад (запись № 16-16-01/403/2007-124 от 16.01.2008).

Ссылаясь на то, что Обществом незаконно осуществлена регистрация права собственности на спорный объект, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

 Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования , суд округа правильно применил положения  

статей 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса,  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принял во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» , в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному  выводу, что спорный склад, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости, в связи с чем наличие в реестре записи о регистрации права Общества на данное сооружение является неправомерным. 

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение  накладывает на собственника  соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством  для недвижимого имущества.

Нахождение  такого имущества на земельном участке является, по существу обременением  прав собственника этого участка, значительно ограничивающим  возможность реализации последним имеющихся у него правомочий  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576\11),

 Исходя из указанной  правовой позиции,  суд округа  указал, что факт государственной регистрации прав ответчика на  имущество, не обладающее признаками недвижимой вещи, нарушает права истца, так как ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Барыр-Юл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова