ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-6450 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью СКБ «Станкостроение» (далее – общество) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 11.03.2019 по делу  № А07-8030/2017 Арбитражного суда Республики  Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками договор уступки  права требования (цессии) от 24.03.2015, дополнительное соглашение   № 1 к указанному договору и соглашение от 30.12.2015 о прекращении  договора цессии от 24.03.2015, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО4 и общества в пользу должника денежных средств в  сумме 7 135 200 руб. в возмещение стоимости отчужденного  должником имущества (с учетом уточнений заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.03.2019,  

определение суда 08.08.2018 отменено, договор уступки права  требования (цессии) от 24.03.2015, дополнительное соглашение  № 1 к  данному договору и соглашение от 30.12.2015, заключенные между  Жариновым В.Н. и Заточным В.П., признаны недействительными  сделками, применена реституция в виде взыскания с общества в пользу  должника 7 135 200 руб. в возмещение стоимости отчужденного  должником имущества. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление судов  апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 166, 167, 168, пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 и 61.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходил из доказанности того факта, что оспариваемые операции  прикрывали собою сделку по выводу активов должника перед его  банкротством. При этом суд апелляционной инстанции учел, что  именно общество, будучи аффилированным лицом должника и  ФИО4, было конечным получателем денежных средств, а  потому взыскал с него денежные средства. 

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой  части в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации