79008_2017740 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-7936 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 02.09.2022 по делу № А13-7123/2022, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области» о взыскании неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.03.2022, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от  ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий  поставщик) электроэнергии.  

Ссылки заявителя на освобождение от уплаты государственной пошлины  подлежат отклонению, как не влияющие на обязанность ответчика возместить  судебные расходы истца. Доводы заявителя о возникновении просрочки в  исполнении обязательств в связи с отсутствием надлежащего финансирования,  рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены  ими в пределах своей компетенции со ссылкой на действующее  законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в  настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост