ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-15158

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва20 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - должник, общество) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 по делу № А40-218194/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО4 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 69 776 748,12 руб. солидарно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 28.06.2019 названные судебные акты отменил в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права, просит обжалуемое постановление отменить, в части разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, в части разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами, исходя из подтвержденности причинно-следственной связи между действиями указанных контролирующих общество лиц и фактически наступившим объективным банкротством должника.

Суд округа поддержал указанные выводы судов. Вместе с тем суд округа констатировал, что судами должным образом не исследованы обстоятельства, указывающие на статус ФИО3 как контролирующего общество лица, а также на наличие причинно-следственной связи между ее действиями в указанном статусе и наступившими неблагоприятными для должника последствиями. Для проверки указанных обстоятельств спор в части привлечения ФИО3 направлен в суд первой инстанции.

Суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и по сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов