Дело № 11-012-87 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф. судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2012 года уголовное дело по  

                                                кассационным жалобам осужденного Петрова Г.Г., адвоката Токаревой Л.М. и  

                                                кассационному представлению прокурора Анисимовой И.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2012 года, по которому  

                                                Петров Г Г  

                                                 судимый: 

                                                02.02.11 г. по ст. 158 ч .1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;  23.03.11 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;  23.05.11 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к  240 часам обязательных работ;  

                                                29.12.11 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;  

                                                04.09.12 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,  

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от  

                                                07.03.11 г.) - по преступлению в отношении С - на 1 год; по ст. 158  

                                                ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) - по преступлению в отношении  

                                                М - на 1 год; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) на  

                                                6 месяцев; по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 4 года; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст.  

                                                105 ч. 2 п. «к» УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы на 2 года (ограничения перечислены в приговоре), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 2 года (ограничения  перечислены в приговоре).  

                                                На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ постановлено условное осуждение по приго- вору от 29 декабря 2011 года отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (по настоящему делу, и по приговорам от 29.12.11 г. и  23.05.11 г.), окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года (ограничения перечислены в приговоре).  

                                                Приговоры от 02.02.11 г. и от 04.09.12 г. постановлено исполнять самостоя- тельно.  

                                                Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Петрова  Г.Г., просившего о снижении наказания, и адвоката Захаровой Ю.Е., поддержав- шей жалобу адвоката Токаревой Л.М. и просьбу Петрова Г.Г., высказанную в на- стоящем судебном заседании, но возражавших об отмене приговора по доводам,  содержащимся в кассационном представлении прокурора, выступление прокурора  Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей кассационное представление только в  части указания на ч.6.1 ст. 88 УК РФ, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Петров признан виновным: в тайных хищениях имущества  С М , совершенных 3 января 2011 года с незакон- ным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества Х  совершенном 20 октября 2011 года; в нападении на Х в целях  хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здо- ровья, в умышленном причинении смерти Х с целью скрыть  другое преступление и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлек- шем причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога 3 января  2012 года.  

                                                Эти преступления совершены на территории и  районов Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Петров вину в преступлениях признал полностью. В кассационных жалобах: 

                                                - осужденный Петров просит приговор отменить, а дело прекратить за не- доказанностью его участия в совершении преступлений;  

                                                - адвокат Токарева в защиту Петрова, не оспаривая обоснованность осуж- дения и правильность квалификации его действий, считает наказание чрезмерно  суровым, ссылаясь на то, что кражи им были совершены в несовершеннолетнем возрасте, все преступления были раскрыты благодаря явкам с повинной Петрова,  он оказал активное содействие следствию. При назначении наказания не принято  во внимание, что он родился и воспитывался в неблагополучной семье, а затем в  детских домах, приемных семьях, при этом характеризуется исключительно по- ложительно. Судом неправильно применена ст. 70 УК РФ, поскольку кражи у  М и С были совершены до приговора от 23 мая 2011 года.  Просит изменить приговор, исключив ст. 70 УК РФ и снизив наказание.  

                                                В кассационном представлении прокурора Анисимовой И.Н. в обосно- вание доводов о незаконности приговора указывается на то, что суд необосно- ванно исключил из обвинения п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть, убийство лица  находящегося в беспомощном состоянии, поскольку по показаниям самого Петрова он, ударом ребра ладони по шее потерпевшей, привел ее в бессознательное  состояние, лишившее ее возможности защищаться или активно сопротивляться,  причем, сделал это в процессе разбойного нападения. Назначая наказание Петрову, являющемуся несовершеннолетним при совершении краж у С и  М , суд не сослался на ч.6.1 ст. 88 УК РФ, что не отвечает требованиям  закона. Признавая явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, суд  никак не мотивировал свое решение, имея в виду, что протокол явки с повинной  не исследовался в суде, ссылок на нее в приговоре как на доказательство не со- держится. Более того, в явке с повинной Петров сообщил только об умышленном  уничтожении чужого имущества, не касаясь других преступлений. При таких об- стоятельствах явка с повинной могла распространяться только на конкретный со- став преступления. Ошибочное применение ч.1 ст. 62 УК РФ привело к назначе- нию Петрову по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений чрез- мерно мягкого наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений. Просит приговор отменить, а дело направить на  новое судебное рассмотрение.  

                                                Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката, прокурора, судебная  коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Вывод суда о виновности Петрова в инкриминируемых ему преступлениях  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности ис- следованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в  приговоре.  

                                                Виновность Петрова в указанных выше преступлениях установлена: показа- ниями самого осужденного в суде, согласно которым, видя, что почтальон разно- сит пенсии по деревне, воспользовавшись тем, что его соседки С и М 

                                                 утром куда-то ушли, через форточку проник сначала в дом С от- куда из-под клеенки на столе вытащил рублей, а затем таким же способом  залез в дом М откуда из-под матраца забрал рублей. На похи- щенные деньги он купил спиртное и продукты. 20 октября 2011 года он пришел  к Х с бутылкой водки, выпили, а после того как Х уснул, забрал его телефон, документы на него, брюки, носки, и ушел. Телефон спрятал на сеновале.  3 января 2012 года в свой день рождения, находясь в состоянии сильного опьяне- ния, проходя мимо дома Х решил занять у нее деньги. Спросил у нее  

                                                 рублей в долг, та сказала, что их нет, в ответ на что, он толкнул ее, ударил  ребром ладони по шее, и она потеряла сознание. В кармане пальто в шкафу нашел  

                                                 рублей. По пульсу определил, что она жива, и с целью сокрытия следов хи- щения решил поджечь дом потерпевшей вместе с ней. Подпер дверь черенком  лопаты, с помощью куска рубероида поджёг деревянный дом, и когда огонь раз- горелся, ушел домой; показаниями потерпевших С в суде, а М  на следствии о том, что они утром вместе ушли на поминки, а возвратившись,  каждая из них обнаружила пропажу денег, полагая, что вор проник через форточ- ку; протоколом проверки показаний Петрова на месте происшествия; показания- ми потерпевшего Х о том, что он с Петровым употреблял спиртное, он  уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу телефона; протоколом осмотра сено- вала в домовладении Петрова, согласно которому на нем обнаружен мобильный  телефон Х ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому  дом по ул. села района сгорел  до основания. При разборе обгоревших конструкций дома, внутри помещения  сеней, примыкающего к помещению кухни и котельной, был обнаружен сильно  обгоревший, обугленный фрагмент туловища человека. В 5 метрах от веранды  расположен амбар, покрытой шифером. Под шифером имеется 1 слой рубероида.  Концы рубероида под шифером свисают от края обрешетки и обнаружено отсут- ствие рубероида размером 20x30 см.; заключением пожарно-технической экспер- тизы, свидетельствующим о том, что район очага пожара был на веранде дома,  причиной пожара явилось воспламенение горючего материала от источника от- крытого огня. Экспертом сделан вывод о возможности воспламенения дома от  горящего рубероида; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что  нижние и верхняя левая конечности и голова потерпевшей отсутствуют, досто- верно установить причину смерти невозможно из-за резко выраженного обгора- ния. На останках обнаружены следы воздействия высокой температуры.  

                                                Виновность Петрова в преступлениях подтверждается и другими приведен- ными в приговоре доказательствами.  

                                                При таких данных доводы осужденного Петрова о недоказанности его вины в  преступлениях являются несостоятельными.  

                                                Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив  доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в  их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для  разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их,  признал Петрова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений,  дав содеянному Петровым правильную юридическую оценку.  

 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что потерпевшая Х

                                                 не находилась в беспомощном состоянии, в связи с чем суд исключил из  предъявленного Петрову обвинения пункт «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть, квали- фицирующий признак убийства « заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», приведены в приговоре. Оснований не согласиться с таким  выводом суда судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы, содержащиеся  в кассационном представлении, являются неубедительными.  

                                                В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в  кассационном порядке является, в частности, несправедливость приговора, а согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было  назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмот- ренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Россий- ской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как  вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.  

                                                Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и сте- пени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и  личности виновного.  

                                                В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются  характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного,  в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влия- ние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его  семьи.  

                                                Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил выше- указанных требований закона, судебная коллегия не находит.  

                                                Как следует из приговора, назначая Петрову наказание, суд учел характер и  степень общественной опасности, совершенных им преступлений.  

                                                В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признан молодой  возраст Петрова, совершение им краж у С и М в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию преступлений, выра- зившееся в том, что правоохранительные органы не располагали сведениями о  причастности Петрова к преступлениям, и все установленные настоящим приго- вором преступления, были раскрыты по его явкам с повинной, из чего суд сделал  правильный вывод о его раскаянии в совершенных преступлениях.  

                                                Принято во внимание судом и то, что Петров родился в неблагополучной,  малообеспеченной семье, родители злоупотребляли спиртными напитками и были лишены родительских прав. Он был оставлен матерью сразу после рождения и до  12 лет воспитывался у бабушки с дедушкой, а после их смерти был помещен в  детский дом. И из школы и из детского дома на Петрова представлены положи- тельные характеристики.  

                                                При таких условиях, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоя- тельств, имея в виду положения ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных  за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий  вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о несправедливости назначен- ного Петрову наказания и необоснованном применении ч.1 ст. 62 УК РФ.  

                                                Кроме того, в кассационном представлении прокурора не приведены убеди- тельные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости назна- ченного наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение спра- ведливость наказания.  

                                                Содержащееся в кассационном представлении прокурора утверждение о том,  что при назначении Петрову наказания суд в качестве смягчающего наказание  обстоятельства признал его явку с повинной, не соответствует тексту приговора, в  котором дословно указано, что «все установленные судом преступления раскрыты по его явкам с повинной».  

                                                Что касается доводов адвоката, то они не могут быть признаны убедитель- ными, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства были учтены судом при  назначении наказания.  

                                                Не находит судебная коллегия и оснований для исключения ст. 70 УК РФ,  как об этом поставлен вопрос в жалобе адвоката, поскольку в противном случае  это ухудшило бы положение осужденного.  

                                                Не соглашается судебная коллегия и с доводами прокурора о необходимости  указания на применение ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении Петрову наказания за  кражи у С и М совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, поскольку санкция п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта  2011 года в виде лишения свободы, не содержит нижнего предела.  

                                                На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2012 года в отношении Петрова Г Гоставить без изменения, а кассаци- онные жалобы и представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий:Судьи