ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-1775 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

23 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельная Киалим» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016 по делу № А76-16295/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды  от 01.12.2013 № 12, заключенного между должником и обществом.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2015 и округа от 27.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый договор аренды заключен на условиях, подразумевающих неравноценное встречное исполнение. Кроме того, суды отметили, что договор является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, и стороны не имели намерений передавать имущество в пользу общества во временное пользование.

При таких условиях суды признали сделку недействительной и удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Котельная Киалим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации