79023_1728672

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-11843

г. Москва29 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу АО банк CHOPAC (Литовская Республика,  далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021,  принятые в деле  № А40-262556/2018 о банкротстве гражданина ФИО1  (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании  недействительным договора дарения земельных участков с жилым строением  от 06.03.2006 и применении последствий недействительности сделки, 

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.09.2021, признан недействительным договор дарения земельных участков  с жилым строением от 06.03.2006, заключенный ФИО1 с  ФИО2, недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу  должника. 

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь  на непривлечение его как залогодержателя к участию в деле, отсутствие  правовых оснований для признания договора недействительным, принятие  недопустимых доказательств. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды исследовали обстоятельства заключения договора дарения  от 06.03.2006 и, установив фактическое невывбытие имущества из владения  должника, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  признали договор мнимым. 

Довод банка о недопустимом в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации принятии в качестве доказательства объяснения  одаряемой неоснователен, учитывая предъявление иска не ею и в интересах  сторонних лиц (кредиторов дарителя). 

Защите прав банка как залогодержателя признание дарения  недействительным не препятствует, осуществляется она не в пределах  рассматриваемого спора, поэтому неучастие в нем банка не влияет на  реализацию им прав. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать АО банк CHOPAC в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова